Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-22022/2020[88-22531/2020]

N 88-22531/2020 (N 2-507/2019)

г. Саратов 2 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ениной Елены Юрьевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ениной Елены Юрьевны на апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года, установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года исковые требования Ениной Елены Юрьевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года было отменено, принято новое решение, которым с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ениной Елены Юрьевны взыскана неустойка в размере 6 954 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "САРЭКСПЕРТ" (наименование ООО "СУДЭКСПЕРТ" переименовано) обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, в связи с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "САРЭКСПЕРТ" о взыскании судебных издержек удовлетворено, в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы с акционерного общества "Групп Ренессанс Страхование" в размере 14 540 рублей, с Ениной Елены Юрьевны в размере 5 460 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года определение Октябрьского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года отменено, решен вопрос по существу, с Ениной Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРЭКПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Енина Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ", расходы возложены на ответчика.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, что послужило основанием обращения экспертного учреждения в суд с заявлением о возмещении стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на стороны обязанности по оплате судебной экспертизы, применив принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена судом в целях разрешения требований Ениной Е.Ю. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то возложение расходов по проведению данной экспертизы, не подтвердившей обоснованность заявленного искового требования, на ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" является неправомерным, так как противоречит вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, устанавливающего порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу, в связи с чем, возложил в полном объеме указанные расходы на истца, как на проигравшую сторону в споре по требованиям о взыскании страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопросы распределения между сторонами расходов экспертного учреждения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца в части требований Ениной Е.Ю. к страховщику о взыскании неустойки и убытков удовлетворены, а в требованиях о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано по основаниям установления судом статистической погрешности в заключениях экспертов, возложение судом апелляционной инстанции на истца в полном объеме расходов по судебной экспертизы противоречит принятому по делу итоговому судебному решению по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам процессуального закона и принятому по иску Ениной Е.Ю. итоговому решению, принцип пропорциональности при распределении судебных издержек применен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, оставив в силе определение Октябрьского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Коробченко