Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22035/2020[88-22521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Малова Александра Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Малов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки Рено Дастер. В связи с наступлением страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО "СК "Согласие", представив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА "адрес". Истец уведомил страховщика о том, что полученные механические повреждения требуют эвакуации автомобиля, в связи с чем, просил ответчика организовать эвакуацию автомобиля на станцию СТОА. Страховщик, получив его уведомление, не предпринял мер к организации эвакуации транспортного средства на СТОА.

08 июля 2019 года страховщиком было выплачена сумма УТС в размере 4018, 39 рублей.

Поскольку страховщиком ремонт автомобиля не организован, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 63900 рублей, сумма УТС - 8200 рублей. В досудебном порядке претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, эвакуация транспортного средства на СТОА не осуществлена, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 68082 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 52423, 14 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей, на копирование документов в размере 980 рублей, почтовые услуги в размере 312, 80 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года иск Малова А.А. удовлетворен частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 68082 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34041 рубля, неустойка в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, за изготовление копий документов в размере 980 рублей, за почтовые услуги в размере 312, 80 рублей, за услуги аварийного комиссара - 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда изменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу Малова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 34600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1080 рублей, за изготовление копий документов в размере 529 рублей, за почтовые услуги в размере 169 рублей, за услуги аварийного комиссара - 1000 рублей.

В кассационной жалобе Малов А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятое судом апелляционной инстанции по делу судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N) под управлением Кулымановой Г.А, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N), принадлежащего Малову А.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, правой защиты, заднего правого колеса, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность Малова А.А. застрахована ООО СК "Согласие", причинителя вреда ООО "Ресо-Гарантия".

Виновником ДТП была признана Кулыманова Г.А.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

27 июня 2019 года экспертом ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра.

По результатам осмотра автомобиля, страховщиком было выполнено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в сумме 32135 рублей 57 копеек.

Согласно выводам данного заключения, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 27 июня 2019 года, согласно которому к поврежденным деталям отнесены: бампер задний, арка колеса, мелкие детали.

Письмом от 1 июля 2019 года N ООО СК "Согласие" уведомило истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА, находящееся в г. Чебоксары. Истцу было предложено предоставить указанное транспортное средство на СТОА в течение 5 рабочих дней. При отдаленности СТОА было предложено в течение 5 рабочих дней в письменном заявлении сообщить дату, время и местонахождения автомобиля для передачи его страховой компании и транспортировки на СТОА.

ООО СК "Согласие" по почте направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства N от 1 июля 2019 года на СТОА, расположенное по адресу: "адрес", которое было получено истцом 11 июля 2019 года. Срок предоставления транспортного средства на ремонт установлен до 12 августа 2019 года.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату УТС в размере 4018 рублей 39 копеек.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика в г.Москва телеграмму-уведомление с просьбой забрать автомобиль на СТОА из "адрес" 12 июля 2019 года или 15 июля 2019 года для транспортировки на СТОА страховщика.

Указанная телеграмма была получена страховщиком, обязательства по транспортировке транспортного средства и соответственно ремонт на СТОА в установленный срок не исполнены.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2019 года истец обратился в ООО "Инфраком", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 63900 рублей, сумма УТС - 8200 рублей.

23 июля 2019 года истец в адрес страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения, суммы УТС, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 30 июля 2019 года ООО СК "Согласие" сообщило Малову А.А. о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. А также предложило предоставить транспортное средство на СТОА, повторно сообщив о готовности организовать его транспортировку.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 18 июня 2019 года.

27 сентября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Малова А.А. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по тому основанию, что ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства путем выдачи заявителю направления на СТОА.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 18 июня 2019 года и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по транспортировке и организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, принимая во внимание заключение ООО "Инфраком", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штрафные санкции, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца по взысканию со страховщика суммы страхового возмещения в денежном выражении, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ООО СК "Согласие" уклонилось от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению транспортировки транспортного средства истца до места нахождения СТОА страховщика в "адрес", проигнорировав телеграмму истца о согласии на транспортировку ввиду значительной удаленности СТОА от места жительства истца, не исполнило в установленный срок обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, что предоставляет истцу право на замену натуральной формы страхового возмещения денежной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика, не согласился с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения на основании заключения ООО "Инфраком", указав, что судом первой инстанции не были истребованы от финансового уполномоченного материалы по рассмотрению обращения Малова А.А, и оставлено без внимание заключение ООО "Ф1 Ассистанс", выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснования своих выводов, суд апелляционной инстанции при наличии двух заключений лишил его возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, иск Маловым А.А. инициирован в связи с отказом финансовым уполномоченным в удовлетворении его обращения, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность в порядке подготовительных действий по делу не известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к своему производству (часть 3 статьи 25 Закона) и не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приобщены новые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось и по доводам жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: