Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22038/2020[88-22537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нининой Юлии Михайловны к администрации городского округа Кашира Московской области, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" городского округа Кашира о переносе водопровода, по кассационной жалобе Нининой Юлии Михайловны на решение Каширского городского суда Московской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Нининой Ю.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нинина Ю.М, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к администрации г.о. Кашира Московской области, муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) "Водоканал" г.о.Кашира о возложении обязанности за счет собственных средств ответчиков перенести водопроводную трубу, проходящую под принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, площадью 710 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что размещением указанных коммуникаций нарушены ее права, как собственника участка, поскольку никаких ограничений по использованию земельного участка зарегистрировано не было, в материалах БТИ сведения о прохождении водопровода через земельный участок отсутствуют, о чем ей стало известно при получении градостроительного плана принадлежащего ей земельного участка.

Решением Каширского городского суда Московской области от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Нининой Ю.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятых при нарушении и неправильном применении норм материального права, и принятии нового судебного акта.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нинина Ю.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 710 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 29, 8 кв. м, под литерой А, по адресу: "адрес".

24 марта 2016 г. Нининой Ю.М. получен утвержденный градостроительный план указанного земельного участка, на котором определены границы допустимого места размещения объекта капитального строительства, исходя из установленной по всей длине участка с севера на юг охранной зоны водопровода.

Согласно выписке из ЕГРН проходящий через участок истца водопровод находится в муниципальной собственности городского округа Кашира с указанием на год завершения строительства - 1980.

Фактически сети водоснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" и находятся в его безвозмездном пользовании.

23 апреля 2018 г. Нинина Ю.М. обращалась в администрацию г.о. Кашира с заявлением о переносе проходящих через ее земельный участок инженерных коммуникаций, в удовлетворении которого отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что действиями ответчиков не нарушены права истца, как собственника земельного участка, через который проходит водопровод, поскольку его устройство осуществлено задолго до возникновения права собственности истца на вышеуказанный земельный участок и не создает препятствий для его использования по целевому назначению с учетом установленных минимальных размеров охранной зоны.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент прокладки спорного водопровода необходимость согласования его устройства с собственниками вблизи расположенных жилых домов отсутствовала. Кроме того, перенос части городской магистрали является крайней мерой, при нарушении баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нининой Ю.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нининой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи