Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22047/2020[88-22399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1850/2019 по иску Поляшова Евгения Геннадьевича к АО "УК Советского района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "УК Советского района" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.05.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Поляшов Е.Г. обратился в суд с иском к АО "УК Советского района", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 405, 40 руб, указывая на то, что в результате падения дерева возле жилого многоквартирного дома, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "УК Советского района", которое несет обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории. Направленную истцом претензию о возмещении причиненных убытков ответчик оставил без ответа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.05.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УК Советского района" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Поляшов Е.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, который в течение длительного времени и на момент происшествия фактически находился во владении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у "адрес" произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно материалу ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке заявления ФИО6 за отсутствием события преступления, установлено, что автомобилю истца причинены технические повреждения задней правой двери, крыши, арки заднего правового колеса, крыла заднего правого, молдинга и стекла заднего, крышки багажника, левого наружного стекла. Указанные повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства N, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профи".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертами АНО "АТЭК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Е 118 УС 36, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия (падение ветвей дерева) 15.07.2017г, округленно составляет без учета износа транспортного средства 307 600 руб, а с учетом его износа 186 100 руб.

"адрес" находится в управлении АО "УК Советского района", которое по договору управления многоквартирным домом осуществляет содержание общего имущества дома, в том числе и земельного участка при многоквартирном доме, что не оспаривалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы и площадь определены, площадь составляет 2 154 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153, п. 2.1, 5.4 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. N 190-II, разъяснениями, содержащимися в п. 13, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в его Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, пришел к выводу, что поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО "УК Советского района", вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и надлежащему за ними уходу, то возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика, удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что судом первой инстанции приняты и положены в основу решения доказательства, а именно показания свидетеля ФИО6, фотографии с реконструкцией места происшествия, отказной материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок относится к придомовой территории, за которую несет ответственность АО "УК Советского района", не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции в совокупности всем представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что дерево произрастало не на земельной участке, находящемся в обслуживании ответчика, надлежащими доказательствами, согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, не подтверждены, а поэтому обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Утверждения о недопустимости принятия во внимание показаний свидетеля ФИО6, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, со ссылкой на его заинтересованность при установленных по делу обстоятельствах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УК Советского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи