Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22094/2020[88-22393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по заявлению Заргаряна Мамикона Гарушовича об установлении факта пребывания на территории Российской Федерации, по кассационной жалобе Заргаряна Мамикона Гарушовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.05.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Заргарян М.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 2000 года по настоящее время, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ родился в Республике Армения, но после рождения проживал в Республике Коми и Липецкой области, его мать являлась гражданкой СССР, приобрела гражданство Российской Федерации в 1991г. Установление данного факта необходимо для получения гражданства Российской Федерации.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.01.2020г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.56.2020 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Заргарян М.Г. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление и устанавливая факт проживания Зарганян М.В. на территории России, суд исходил из того, что в течение первого года жизни он находился под наблюдением у педиатра детской больницы г.Ухты Республики Коми; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал дошкольное учреждение "данные изъяты" N" в г. Ухта Республики Коми; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал МОУ СОШ N в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ заявитель с семьей переехал в Липецкую область и с этого времени проживал на "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель обучался в филиале МБОУ СОШ "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МБОУ СОШ N "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в "данные изъяты""; с 2000 года по настоящее время проживает в России, но без регистрации по месту жительства и месту пребывания, после совершеннолетия, при обращении в УМВД России по Липецкой области с заявлением о постановке на миграционный учет, для дальнейшей подачи документов на гражданство Российской Федерации и получения паспорта гражданина России, ему отказано.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу, что установление факта проживания на территории России необходимо заявителю для получения гражданства Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, п. "а", "б" ч.1 ст. 41.1, ч.1 ст. 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 г. N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, признав его не законным, постановленным при не правильном применении норм материального и процессуального права, указав следующее.

В силу ст. 4 Закона Республики Армения "О гражданстве Республики Армения" документами, подтверждающими гражданство Республики Армения, являются паспорт гражданина Республики Армения, а до достижения 16 лет - свидетельство о рождении или свидетельство, подтверждающее гражданство республики Армения.

Судом установлено, что у Заргаряна М.Г. имеется документ, подтверждающий его принадлежность к гражданству Республики Армения - свидетельство о рождении.

Справкой Консульского отдела Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заявитель имеет гражданство иностранного государства - Республики Армения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель документирован и имеет документ, подтверждающий гражданство и право на проживание в иностранном государстве - республике Армения.

Международного договора или Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения о возможности наличия двойного гражданства не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установление факта постоянного проживания Заргаряна М.Г. на территории Российской Федерации не является юридически значимым, что не было учтено судом при постановке решения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Заргаряна М.Г. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что заявитель не получал паспорт гражданина Республики Армения при наличии у него такого права, не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии у него гражданства иностранного государства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заргаряна Мамикона Гарушовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи