Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22116/2020[88-22403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2020 по иску Елфимова Владимира Митрофановича к Шатских Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, по кассационной жалобе Шатских Елены Ивановны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Елфимов В.М. обратился в суд с иском к Шатских Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности "адрес" в "адрес" из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик, в размере 69 260 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2020 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатских Е.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, Елфимов В.М. является собственником "адрес" в "адрес", расположенной на первом этаже, собственником вышерасположенной "адрес" на втором этаже является Полякова Л.В, Шатских Е.И. является собственником вышерасположенной "адрес" на третьем этаже этого же дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца сверху, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК "РЭП-101", в котором указано на причину залития: по халатности собственника вышерасположенной "адрес", общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено. Также данным актом зафиксированы повреждения в квартире истца от залития.

Из сообщения аварийной службы в адрес управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.48 мин. в аварийную службу через диспетчерскую службу ООО "Контакт Центр" от жильца "адрес" поступила заявка на предмет залития сверху. По прибытии на место в 22 час. 20 мин. бригадой аварийной службы было установлено, что залитие произошло из вышерасположенной "адрес", которая была закрыта, при перекрытии ХГВС по стоякам, залитие прекратилось. Информация о данной заявке была передана в обслуживающую организацию ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

Проверяя доводы ответчика о возможном заливе квартиры истца из "адрес", судом установлено, что "адрес" также была залита ДД.ММ.ГГГГ сверху, о чём составлен акт, с указанием повреждений помещений "адрес" результате залива сверху.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика N, при отсутствии каких-либо повреждений оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению АНО "ЦНПЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69 260 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N25, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, удовлетворил исковые требования Елфимова В.М.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы об отсутствии вины ответчицы в заливе квартиры истца не состоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира ответчицы не осматривалась при залитии квартиры истца, не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии залива квартиры N33 по вине ответчика.

Утверждения в жалобе о сговоре истца и собственника "адрес" против ответчика, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждёнными, более того, судом установлено, что "адрес" также имеет следы залива сверху.

Ссылка на то, что по делу не назначалась судебная оценочная экспертиза, при отсутствии ходатайств о её назначении со стороны лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Размер ущерба истцом подтверждён и ответчиком, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатских Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи