Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22123/2020[88-22548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьковой Екатерины Вячеславовны, Поленовой Татьяны Алексеевны к Шадскому Евгению Львовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Шадского Евгения Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" - Ушакова А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Князькова Е.В. и Поленова Т.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шадскому Е.Л, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ВИНТИ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 230 666, 80 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 24 сентября 2019 г. произошло затопление принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Шадский Е.Л, по причине открытого спускного вентиля на отопительной батарее, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. исковые требования к Шадскому Е.Л. оставлены без удовлетворения, к ООО "ВИНТИ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Князьковой Е.В, Поленовой Т.А. к Шадскому Е.Л. удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО "ВИНТИ" отказано.

В кассационной жалобе Шадский Е.Л, оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы на праве общей долевой собственности в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

24 сентября 2019 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате чего нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истцов.

Собственником "адрес", из которой произошел залив, является ответчик Шадский Е.Л.

Согласно акту обследования, утвержденному 9 октября 2019 г. генеральным директором управляющей компании ООО "ВИНТИ", залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, где был открыт вентиль на батарее в комнате. Причина залива - халатное отношение собственника "адрес" инженерному оборудованию в квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам на собственника вышерасположенного жилого помещения, из которого произошел залив.

Установив, что радиатор отопления в квартире ответчика оборудован отключающим подачу теплоносителя шаровым краном, имеет спусковой кран, который находится после отключающего устройства, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что вентиль спускового крана не входит в зону ответственности управляющей организации в рамках обязанности по содержанию и ремонту общедомового оборудования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, истцами же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, достоверных доказательств отсутствия вины Шадским Е.Л. не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шадского Е.Л.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадского Евгения Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи