Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-22148/2020[88-22518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Белову Алексею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "Гранд" обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на расчетный счет ответчика N, открытый ПАО "Сбербанк", были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей двумя платежами от 07 июля 2017 года и от 18 августа 2017 года.

Истец указал, что данные суммы он предполагал перечислить на счет займодавца ООО "Ронин" в счет исполнения обязательств по договору займа от 04 мая 2017 года. При переводе денежных средств была допущена ошибка в банковских реквизитах, денежные средства были перечислены Белову А.В. ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также отсутствует у истца задолженность перед ответчиком. В досудебном порядке претензия истца ответчиком отклонена.

На основании изложенного ООО "Гранд" просило суд взыскать с Белова А.В. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении иска ООО "Гранд" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранд" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ронин" (займодавец) и ООО "Гранд" был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 августа 2017 года.

Факт предоставления суммы займа сторонами договора не оспаривается.

Согласно письму генерального директора ООО "Ронин" ФИО6 от 2017 года, адресованному директору ООО "Гранд" ФИО7, ООО "Ронин" просило ООО "Гранд" перечислить сумму в размере 300 000 рублей на счет физического лица Белова А.В, в счет погашения задолженности перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав для перечисления реквизиты ФИО1, а также признав, что перечисление денежных средств третьему лицу будет считаться надлежащим исполнением обязательства ООО "Гранд" перед ООО "Ронин" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным документам ООО "Гранд" осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 07 июля 2017 года в размере 200 000 рублей, а также 18 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, указав основание перевода возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 309, 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются исполнением должником обязательства управомоченному кредитором лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности ООО "Гранд" совокупности обстоятельств для возложения на Белова А.В. деликта по неосновательному обогащению, поскольку установлено наличие письменного уполномочия кредитора на исполнение должником обязательства по договору займа третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении принятия копии иска ООО "Ронин" и определения Арбитражного суда Нижегородской области об оставлении иска ООО "Ронин" без движения в качестве нового доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств.

По правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи