Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22162/2020[88-22357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2019 по иску Вертьяновой Оксаны Алексеевны, Кузнецова Евгения Алексеевича к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Кузнецовой Елене Николаевне, Бикмулиной Наталье Александровне, Бикмулину Рустему Рафиковичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Вертьяновой Оксаны Алексеевны, Кузнецова Евгения Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Вертьяновой О.А, её представителя Шимченко М.П, по доверенности от 7.11.2019г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вертьянова О.А, Кузнецов Е.А. обратились в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и признании права собственности по 1/6 доле на данный объект за каждым, указывая на то, что в период брака с отцом ФИО10 их мать - Кузнецова Е.Н. приобрела по расписке у Бикмулиной Н.А. данный земельный участок, но переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, они пользуются указанным земельным участком, однако оформить наследственные права не могут.

Судом в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Е.Н, Бикмулина Н.А.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.12.2019 г. иск удовлетворён, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

За Вертьяновой О.А. и Кузнецовым Е.А. признано право собственности по 1/6 доли за каждым в праве на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.06.2020 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Вертьяновой О.А, Кузнецову Е.А. полностью отказано.

В кассационной жалобе Вертьяновой О.А, Кузнецовым Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из того, что собственником спорного земельного участка на дату разрешения спора являлся Бикмулин Р.Р, не привлечённый судом к участию в деле, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Бикмулина Р.Р, руководствуясь положениями п. 4 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Бикмулиным P.P. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Бикмулиной Н.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Вертьянова О.А. и Кузнецов Е.А. являются наследниками первой очереди к имуществу их отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что земельный участок с кадастровым номером 52:17:0080405:9 площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит их родителям, поскольку приобретён в период брака их матерью по расписке у Бикмулиной Н.А.

В подтверждение принадлежности земельного участка наследодателю истцы предоставили расписку Бикмулиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Бикмулина Н.А. передала Кузнецовой Е.Н. справку об отсутствии задолженности по взносам и платежам, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый план земельного участка, материалы землеустроительного дела N, членскую книжку, получила 25 000 руб. (л.д. 47).

Согласно расписке Кузнецовой Е.Н. от этого же числа, она получила от Бикмулиной Н.А. указанные документы (л.д.109).

Договор купли-продажи в установленной форме сторонами не заключен.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения между Кузнецовой Е.Н. и Бикмулиной Н.А. договора купли-продажи спорного земельного участка истцы суду не представили.

Анализируя тексты расписок, на которые истцы ссылались как на доказательство совершения их матерью сделки в отношении земельного участка с Бикмулиной Н.А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные ими расписки не отвечают требованиям сделки купли-продажи недвижимости, поскольку они не содержат условия о продаже спорного земельного участка, характеристик отчуждаемого объекта, в связи с чем основания для включения спорного земельного участка в состав наследства ФИО10 и признания за истцами права собственности в порядке наследования отсутствуют, руководствуясь положениями ч.1 ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 218, абз. 2 п. 4 ст. 256, п.1 ст. 432, п.1 ст. 549, п.1 ст. 550, ст. 1112 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что родители пользовались с 2004 года указанным земельным участком, мать является членом СНТ, уплачивала членские взносы, налоги, платежи по СНТ как собственник спорного земельного участка, что Бикмулина Н.А. передала матери подлинные документы на земельный участок, не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи недвижимости при установленных по делу обстоятельствах совершенной и признания права собственности на земельный участок за родителями, включения его в наследственную массу и признания права собственности за истцами на его долю как за наследниками наследодателя ФИО10

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вертьяновой Оксаны Алексеевны, Кузнецова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи