Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22165/2020[88-22547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого В.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства

по кассационной жалобе Маковецкого В.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Евсюкова А.А, судебная коллегия

установила:

Маковецкий В.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Маковецкий В.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор КАСКО страхования данного автомобиля по риску "Ущерб и Хищение".

Из материала проверки по факту ДТП следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено 27 мая 2019 г. в связи с тем, что в период проведения административного расследования и по настоящее время водитель, совершивший ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. на "адрес", не установлен.

Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" от 22 мая 2019 г. Маковецкому В.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на застрахованном транспортном средстве не являются следствием заявленного ДТП, что определено заключением ООО "КОНЭКС-Центр" от 17 мая 2019 г. по заказу ответчика.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, порученная экспертам Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ". Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2019 г. никакие из имеющихся на автомобиле следов не могут быть отнесены к результатам столкновения с автомобилем Daewoo Nexia при заявленных обстоятельствах ДТП 25 апреля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения экспертное заключение, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, при этом экспертиза проводилась по ходатайству представителя истца. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, суды правомерно отказали в ходатайстве истцу в назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маковецкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи