Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22225/2020[88-22570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2020 по иску Жуковской Софии Александровны к Жуковской Людмиле Васильевне, Жуковскому Александру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Жуковской Софии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Жуковская С.А. обратилась в суд с иском к Жуковской Л.В, Жуковскому А.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес", находящимся в долевом пользовании сторон и выделении в пользование истицы Жуковской С.А. на 2/10 доли жилой комнаты площадью 11, 3 кв.м, в пользование Жуковской Л.В. и Жуковского А.А. жилых комнат площадью 17, 2 кв.м и 10, 2 кв.м с оставлением прихожей, туалета, ванной комнаты, кухни и коридора в совместном пользовании.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4.03.2020 г. иск удовлетворён частично, определен порядок пользования квартирой N, расположенной в "адрес", в пользование Жуковской С.А. выделена жилая комната N, площадью 10, 2 кв.м, в пользование Жуковской Л.В. и Жуковского А.А. выделены - жилая комната N, площадью 11, 3 кв.м, и жилая комната N, площадью 17, 2 кв.м; прихожая, туалет, ванная комната, кухня и коридор оставлены в совместном пользовании сторон.

С Жуковской Л.В. и Жуковского А.А. в пользу Жуковской С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуковской С.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что Жуковская С.А. является собственником 2/10 доли в праве собственности на "адрес", расположенной в "адрес" м- "адрес", собственниками 6/10 и 2/10 доли в праве на указанную квартиру являются соответственно Жуковская Л.В. и Жуковский А.А.

Квартира общей площадью 62, 8 кв.м, состоит из 3 жилых комнат площадью 10, 2 кв.м, 11, 3 кв.м, и 17, 2 кв.м, а также прихожей, туалета, ванной комнаты, кухни и коридора.

В указанной квартире фактически проживают и зарегистрированы - Жуковская Л.В. и Жуковский А.А.

Судом установлено, что соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, ответчики возражают против выделения в пользование истцы комнаты площадью 11, 3 кв.м и не возражают против выделения ей комнаты площадью 10, 2 кв.м.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку между сособственниками сложились неприязненные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто, и исходя из того, что жилого помещения соответствующего идеальной доле истицы в квартире не имеется, а более соответствующей доли истицы является комната площадью 10, 2 кв.м, выделил в пользование Жуковской С.А. данную комнату, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности выделения истице комнаты площадью 10, 2 кв.м, повторяют позицию истца, заявленную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения и вызовы направляются судом лицам, участвующим в деле, а также свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Обязанность извещения представителей сторон на суд не возложена. Просьбы апеллянта об извещении её представителей ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат.

Кроме того, сведений о том, что истицей заключено соглашение с адвокатом на его участие в суде апелляционной инстанции, о чём была поставлена надлежащим образом в известность апелляционная инстанция, материалы дела не содержат.

А поэтому ссылка в жалобе на то, что представители истицы не были извещены в апелляционную инстанцию, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы, которая была извещена в суд апелляционной инстанции надлежащим образом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Жуковской С.А. не допущено, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имелось. Все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковской Софии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи