Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22276/2020[88-22546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова О.В. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании пункта 15 соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Макарова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании пункта 15 соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ г. кредитного договора с ним также было подписано соглашение о присоединении к программе коллективного страхования, с суммы кредита удержана страховая плата, которая в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Макаровым О.В. и АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор (соглашение), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 146 026, 92 руб. со сроком возврата не позднее 24 декабря 2023 г. Согласно пункту 4 договора при наличии согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 15, 5% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 5% годовых. Пунктом 10 установлено, что условия об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы. В пункте 9 указано на необходимость заключить с Банком договор банковского счета в валюте кредита. В соответствии с пунктом 15 заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и СК "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщиков, при этом плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы составляет 10 440, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец собственноручно подписал заявление на присоединение к указанной программе в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней. Согласно пункту 3 заявления истец был уведомлен о том, что: за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами; осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику; совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан уплатить Банку в размере 19 275, 55 руб. за весь срок страхования; в случае неуплаты страховой платы в указанном размере страхование не осуществляется. Макаров О.В. подтвердил своей подписью, что присоединение к программе N 5 является для него добровольным, а услуга по подключению к ней является дополнительной услугой Банка, а также подтвердил, что страховщик выбран им добровольно при том, что он был уведомлен Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от договора страхования (пункт 7). В пункте 2 истец подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования заключенного между Банком и СК "РСХБ-Страхование". На основании пункта 5 истец был ознакомлен с правом досрочного прекращения договора страхования по его желанию.

Согласно выписке из лицевого счета страховая премия в отношении Макарова О.В. оплачена 24 декабря 2018 г, что также подтверждается мемориальным ордером от указанной даты, согласно которому страховой организации перечислена сумма 8 834, 63 руб.

16 июля 2019 г. Макаров О.В. обратился с претензией в Банк, в ответ на которую Банк 14 и 20 августа 2019 г. проинформировал истца об отказе в возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования в связи с подключением Банком истца к данной программе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования; добровольное заключение истцом договора личного страхования подтверждается заявлением на присоединение к программе коллективного страхования и отсутствием в индивидуальных условиях кредитования каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истец мог отказаться от заключения договора, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию, однако при подключении к программе страхования получил возможность заключить кредитный договор на более выгодных условиях; истец обратился с претензией в Банк за пределами четырнадцатидневного срока со дня заключения договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец добровольно заключил договор страхования, согласился с присоединением к программе страхования и взиманием платы за такое присоединение. Кроме того, в силу пункта 5 заявления о присоединении он был проинформирован о возможности досрочного прекращения договора страхования по своему желанию. Признать договор страхования недействительным истец не просил. Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 кредитного договора истец имел право выбора получения кредита по более или менее выгодной ставке, выбрав более низкую процентную ставку при подключении к программе страхования.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи