Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-222/2020[88-4450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Алдонина Николая Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" - Речкину Т.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алдонин Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, АО "Машиностроительный завод "Штамп" им Б.Л.Ванникова", обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2018 г, по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алдонину Н.В. на праве собственности автомобиля "Mitsubishi Outlander", гос.рег.знак N, под его управлением, и принадлежащего на праве собственности ООО "Техинвест" тепловоза "ТГМ 4А N2690" находящегося под управлением Берникова А.Л, являющегося машинистом тепловоза

ООО "Металлопрокатный завод".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении от 7 августа 2018 г.дело об административном правонарушении в отношении водителя Алдонина Н.В. и машиниста Берникова А.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", исходил из того, что место переезда железнодорожных путей, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является несанкционированным, поскольку в общем перечне дорог не числится, разрешающих документов на него не имеется, является нерегулируемым. Выезжая на железнодорожные пути, в отсутствие дороги и переезда, водитель Алдонин Н.В. был обязан убедиться, что без помех сможет их покинуть, однако в рассматриваемом случае Алдониным Н.В. выполнено не было. Доказательств нарушения машинистом локомотива или составителем поездов своих должностных обязанностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением тепловоза и автомобиля истца, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец проявил неосторожность, не убедился в безопасности своего маневра, в то время как при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения имел возможность предотвратить произошедшее транспортное происшествие, и в целом действия Алдонина Н.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи