Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22364/2020[88-22616/2020]

N 88-22616/2020

N 2-290/2020

г. Саратов 28 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Поподько В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Поподько В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 75 Суражского судебного района Брянской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Суражского районного суда Брянской области от 27 июля 2020 года, установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Поподько В.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Суражского судебного района Брянской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суражского районного суда Брянской области от 27 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены; с Поподько В.Ф. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскан ущерб в размере 41 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль "Renault Megan", принадлежащий и под управлением ФИО7. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован публичном акционерном обществе "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ").

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 Поподько В.Ф, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Извещение о ДТП было оформлено ФИО7 и Поподько В.Ф. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

1 октября 2019 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело страховую выплату в размере 41 100 руб. на основании заявления о наступлении страхового случая, поданного ФИО7.

АО "ГСК "Югория" 26 ноября 2019 года возместило ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Считая, что, поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком страховщику не был направлен экземпляр, заполненного бланка о ДТП в установленный Законом об ОСАГО срок (5 рабочих дней со дня ДТП), то указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 1 мая

2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику. Данный вывод мотивирован применением положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 1 мая 2019 года (а именно 26 ноября 2019 года).

Таким образом, к спорным правоотношениям не мог быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года). Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, что привело к нарушению применения норм материального права. Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Суражского районного суда Брянской области от 27 июля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Суражского районного суда Брянской области от 27 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Суражский районный суд Брянской области.

Судья