Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22395/2020[88-22914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Л.А. к Осипову С.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дроздова Л.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Дроздова Л.А. - Иванищевой Ю.С, судебная коллегия

установила:

Дроздов Л.А. обратился с иском к Осипову С.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что по договору уступки права требования к нему перешло право на получение денежных средств от ответчика.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениям к ней, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения су дебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Gloria Enterprises Ltd (заимодавец) и Moonshadow Enterprise Coip. (покупатель) было подписано заявление об уступке прав, согласно тексту которого (дословно) заимодавец приобрел права на перечисление через банковские счета в Оппортунити банк и в ЧКБ банк за период с 31 марта 2008 г. по 5 декабря 2008 г. на частный счет Осипова С.М. денежных средств в общем размере 623 950 евро (далее - заем).

10 апреля 2015 г. между Moonshadow Enterprise Согр. и Дроздовым Л.А. было подписано заявление об уступке прав с аналогичным содержанием, как и в заявлении от 10 июня 2010 г.

Судами исследовано, что данное заявление не содержит в себе каких-либо реквизитов договора займа, права требования по которому могли перейти к Moonshadow Enterprise Согр, а впоследствии к Дроздову Л.А. Из текста заявлений следует, что заимодавец приобрел права на перечисление сумм, и передал права на получение займа, а не на требование возврата займа.

Отсутствие между Gloria Enterprises Ltd и Осиповым С.М. отношений, вытекающих из договора займа, как и отсутствие самого договора займа, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. по гражданскому делу N N по иску Дроздова Л.А. к Осипову С.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 623 950 евро, которые в период с 31 марта 2008 г. по 5 декабря 2008 г. были перечислены на счет ответчика Осипова С.М.

В подтверждение факта перечисления ответчику заявленных денежных сумм истцом представлено письмо Амстердамского Торгового Банка, которое какой-либо ссылки на то, что переводы денежных средств осуществлялись на счет именно Осипова С.М, не содержит.

В период с 2007 г. Дроздов Л.А. и Осипов С.М. являлись единственными учредителями ООО "Селев", зарегистрированного и занимавшегося строительством жилых домов в "адрес"; Gloria Enterprises Ltd предоставляло ООО "Селев" денежные средства по договорам займа. Согласно подтверждению подрядчика, а также нотариально удостоверенной переписке Дроздова Л.А. и Осипова С.М. расчеты с подрядчиками производились Осиповым С.М. за счет денежных средств, которые ему переводил Дроздов Л.А. Указанная совместная коммерческая деятельность осуществлялась истцом и ответчиком в период, в который, согласно доводам истца, Осипову С.М. со стороны Gloria Enterprises Ltd предоставлялись заемные денежные средства.

Ответчиком представлена справка компании "ПЕТ М", согласно которой компания подтвердила получение от Осипова С.М. от имени компании ООО "Селев" наличных в качестве оплаты за рабочих и материалы на доме в населенном пункте Зеленика, о чем были составлены расписки. Сведения из справки компании в части дат передачи наличных денежных средств соответствуют датам перечисления средств на счета ответчика (с разницей в несколько дней).

Осипов С.М. приобрел недвижимое имущество в "адрес" в мае 2014г. за полную стоимость, продав в июне 2013 г. принадлежавшую ему квартиру, расчет за которую окончательно произведен в январе 2014 г. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что денежные средства перечислялись ответчику в рамках осуществления сторонами совместной коммерческой деятельности, связанной со строительством объектов недвижимости в "адрес"; Дроздов Л.А. достоверно знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств между Осиповым С.М. и Gloria Enterprises Ltd, об отсутствии какого-либо договора, содержащего в себе условие возврата и срок возврата денежных средств, что подтвердил в ходе судебного разбирательства 5 сентября 2019 г. представитель истца; представленные истцом заявления об уступке прав не могут быть приняты в качестве доказательства перехода к истцу права требования к Осипову С.М, поскольку несуществующее обязательство не может быть передано по договору цессии; представленные истцом распечатки интернет-сайта Амстердамского Торгового Банка не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку надлежащим образом не заверены, отметок банка об исполнении платежа не содержат, указаний на какой-либо договор, в рамках исполнения которого производилось перечисление, не имеется; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний перевод денежных средств на счет ответчика произведен 5 декабря 2008 г, о чем Дроздову Л.А. достоверно было известно при том, что денежные средства Осиповым С.М. не были возвращены.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 390 настоящего Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В части 2 статьи 199 указанного Кодекса указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов по настоящему делу соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что денежные средства были предоставлены ответчику на возвратной основе в отсутствие договорных отношений, является несостоятельным, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г, имеющим преюдициальный характер для настоящего дела, из которого следует вывод о наличии между сторонами совместной коммерческой деятельности в период предоставления денежных средств в отсутствие между ними заемных отношений, то есть без обязательств ответчика по их возврату. Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи