Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22454/2020[88-22916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазского К.Г. к Водолазскому И.К. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе третьего лица Зиновьевой С.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Водолазский К.Г. обратился с иском к Водолазскому И.К. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор займа, ответчиком выплачена лишь часть долга, при этом истец претендует только на половину суммы задолженности, поскольку заемные средства являлись общим имуществом супругов, его и Зиновьевой С.Г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное решение изменено с исключением из мотивировочной части отдельных выводов суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и названное апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Водолазским И.К. и Водолазским К.Г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у Водолазского К.Г. и его супруги Зиновьевой С.Г. денежные средства в сумме 30 000 долларов США, которые обязался вернуть в течение полугода после получения займа. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком истцу выдана расписка от 3 декабря 2017 г. Подтверждением получения займа являлось зачисление денег на счет Водолазского И.К, для чего была выдана доверенность на имя Зиновьевой С.Г.

В соответствии с приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г. Зиновьева С.Г. перечислила Водолазскому И.К. денежные средства в размере 30 000 долларов США на счет ответчика в АО КБ "Ситибанк", источник поступления - личные денежные средства. Денежные средства ответчик не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика 1 083 доллара США, что по состоянию на 18 февраля 2019 г. в соответствии с курсом доллара США, установленным Банком России, составляет 72 236, 1 руб.

Третье лицо Зиновьева С.Г. в судебном заседании указывала, что денежные средства ею и ее супругом Водолазским К.Г. ответчику не передавались в размере 30 000 долларов США, по вышеуказанному приходному кассовому ордеру указанная денежная сумма была перечислена ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ее сыном З.И.А. и ответчиком Водолазским И.К. (сыном истца). Расписка не составлялась.

Между истцом и Зиновьевой С.Г. идет бракоразводный процесс, брак не расторгнут.

Зиновьев И.А. обращался с иском к Водолазскому И.К. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г, но решением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска было отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательств по возврату суммы долга не выполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил; представленный ответчиком расчет математически верен; доводы Зиновьевой С.Г. об отсутствии долговых обязательств между нею, Водолазским К.Г. и Водолазским И.К. и наличии договора займа между Зиновьевым И.А. и Водолазским И.К. не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца; самостоятельных требований Зиновьева С.Г. не заявляла.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей".

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что долговые обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, а есть договор займа между З.И.А. и ответчиком, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается иных доказательств получения ответчиком суммы займа кроме как на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. N, на который ссылались и истец, и ответчик в качестве факта получения денежных средств ответчиком, при том, что именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. указывает на зачисление денежных средств на счет ответчика Зиновьевой С.Г. по доверенности от него.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу истца, в письменных пояснениях, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Зиновьевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи