Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22468/2020[88-22756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Фалелюхину Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", на решение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд с исковым заявлением к Фалелюхину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежащего ответчику. В рамках прямого возмещения ущерба, Фалелюхин П.Н. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 267000 рублей.

В последующем было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец полагал выплаченное страховое возмещение неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с Фалелюхина П.Н. 267000 рублей, судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты", государственный номер N принадлежащего Фалелюхину П.Н, причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения ущерба Фалелюхин П.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение Фалелюхину П.Н. в сумме 267000 рублей.

Судами установлено, что поскольку полис ОСАГО был юридически действительным, Фалелюхин П.Н. получил страховое возмещение по договору ОСАГО.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на проведенное АО "Техноэкспро" транспортно - трасологическое исследование, согласно которому характер заявленных повреждение транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности ПАО СК "Росгосстрах" совокупности обстоятельств для возложения на Фалелюхина П.Н. деликта по неосновательному обогащению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленному страховщиком автотехническому исследованию судами дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: