Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22486/2020[88-22913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Альфа-Капитал" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Артамонова А.М. - Беликовой Н.В, представителя ответчиков ООО УК "Перспектива", ООО УК "Альфа-Капитал" - Масаловой А, представителя третьих лиц Лушина В.А, Петрушиной М.Д. - Ковалевой Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Артамонов А.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Альфа-Капитал" о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что его подпись в предварительном договоре на заключение договора купли-продажи земельного участка является сфальсифицированной, как и подпись в обращении в адрес ответчика.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО УК "Перспектива", имеющим лицензию ФСФР России от 10 февраля 2011 г. на осуществление деятельности с инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, и осуществляющим доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Созидание" (продавец), и гражданами - П.М.Д, Л.В.А., К.Ю.И., Артамоновым А.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 200 357 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 18 032 398 руб, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании решения о разделе земельного участка от 31 марта 2013 г, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность и оплачивают земельный участок.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. признан ничтожным.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 г, с ООО УК "Перспектива" в пользу Артамонова А.М, К.Ю.И., П.М.Д., Л.В.А... взыскана денежная сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 9 182 398 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 176 163, 68 руб, государственная пошлина - 54 998, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО УК "Перспектива" (продавец) и гражданами - П.М.Д., Л.В.А. А.В.Ф.Ф. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 344 643 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 18 700 000 руб, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании решения о разделе земельного участка от 31 марта 2014 г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность и оплачивают земельный участок.

27 апреля 2018 г. в адрес ООО УК "Перспектива" от имени Артамонова А.М, П.М.Д., К.Ю.И., Л.В.А., А.В.Ф. было подано обращение, согласно которому денежные средства, взысканные с ООО УК "Перспектива" на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 г, указано не возвращать, использовать для последующей оплаты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Из ответа ООО УК "Перспектива" от 4 июня 2018 г. следует, что взаимозачет по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. произведен в полном объеме.

4 июня 2018 г. между ООО УК "Перспектива" и Артамоновым А.М, П.М.Д., Л.В.А. А.В.Ф... был подписан предварительный договор на заключение договора купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязуются в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором, заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Согласно условиям предварительного договора Артамонов А.М. приобретает и оплачивает 20036/200357 доли земельного участка. На основании пункта 3.2 договора в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора стороны устанавливают порядок внесения покупателями продавцу оплаты стоимости земельного участка. Пунктом 3.2.3 определено, что денежные средства в размере 1 803 238 руб. Артамонов А.М. оплачивает ООО УК "Перспектива" до подписания настоящего предварительного договора. В силу пункта 4.1 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 августа 2018 г. В соответствии с пунктом 4.2, если в срок по 31 августа 2018 г. условие пункта 4.1 не будет выполнено в связи с согласованием с госорганами, продавец имеет право по согласованию с покупателями продлить срок исполнения принятых на себя обязательств на 3 (три) месяца, предварительно уведомив об этом покупателя.

Артамонов А.М, К.Ю.И., П.М.Д., Л.В.А., А.В.Ф. обратились в адрес ООО УК "Перспектива" с предложением о зачете денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, в счет оплаты по договору от 28 января 2015 г. Письмом от 19 января 2018 г. ООО УК "Перспектива" подтвердило, что зачет будет произведен после регистрации перехода права собственности на земельный участок на ответчика, которая была произведена 11 апреля 2018 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из обращения Артамонова А.М, К.Ю.И., П.М.Д., Л.В.А., А.В.Ф. к ООО УК "Перспектива" от 27 апреля 2018 г. с просьбой зачета оплаченных ими денежных средств, а также сообщения ООО УК "Перспектива" от 4 июня 2018 г. об осуществлении зачета 8 850 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и о зачете 9 182 389 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в долях в соответствии с письмом от 27 апреля 2018г. следует, что соглашение было достигнуто.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 г. денежная сумма в размере 9 182 398 руб. была взыскана с ООО УК "Перспектива" в пользу Артамонова А.М, КЮ.Ю.И., П.М.Д. Л.В.А., А.В.Ф. и полностью им выплачена, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2019 г.

ООО УК "Альфа-Капитал" является правопреемником ООО УК "Перспектива" по доверительному управлению имуществом, составляющим активы ЗПИФ комбинированного "Созидание".

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело". Согласно заключению эксперта от 30 октября 2019 г. подписи от имени Артамонова А.М. в обращении от 27 апреля 2018 г. в адрес ООО УК "Перспектива" и в предварительном договоре от 4 июня 2018 г. на заключение договора купли-продажи земельного участка выполнены не Артамоновым А.М, а иным лицом (лицами) с подражанием образцу подписи Артамонова А.М.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приняв во внимание экспертное заключение, привлекая к участию в деле лиц, на чьи права или обязанности могло повлиять решение суда, в качестве третьих лиц, исходил из того, что Артамонов А.М. не выражал намерения произвести зачет денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; поскольку обращение от 27 апреля 2018 г. и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписывались Артамоновым А.М, намерений о произведении зачета денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. истец не выражал; правом оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Артамонов А.М. не наделен, потому что не является стороной указанной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В части 1 статьи 454 данного Кодекса закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 427 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В части 3 статьи 154 настоящего Кодекса указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков А.В.Ф., П.М.Д, Л.В.А., является несостоятельным в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что изначально в исковом заявлении истец указывал данных лиц в качестве соответчиков. В судебном заседании 15 июля 2019 г. представитель указанных лиц заявил о том, что представляемые им лица не могут быть соответчиками, так как являются тоже потерпевшей стороной по делу в связи с действиями ООО УК "Перспектива", поддержав исковое заявление в полном объеме. 24 июля 2017 г. в судебном заседании суд после обсуждения ходатайства представителя истца принял уточненное исковое заявление, в котором названные лица указаны в качестве третьих лиц. Тем самым истец реализовал свое право на предъявление иска по своему усмотрению, потому что предусмотренное частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) является правомочием истца. При этом третьи лица в спорных правоотношениях имели равный относительно истца статус покупателей, а не продавца, которым являлось ООО УК "Перспектива", что обусловлено частью 2 указанной статьи, таким образом требования, предъявляемые к ООО УК "Перспектива" и ООО УК "Альфа-Капитал", не являлись бы однородными по отношению к лицам, привлеченным в качестве третьих лиц, если бы они были привлечены в качестве соответчиков (часть 3 настоящей статьи). Кроме того, третьи лица в силу статей 42 и 43 настоящего Кодекса не лишены были права до вынесения решения по делу, если решение могло повлиять на их права и обязанности, выступить на стороне истца или ответчиков либо заявить самостоятельные требования.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи