Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-22567/2020[88-23133/2020]

N 88-23133/2020

N 2-1276/2019

г. Саратов 2 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Савушкин А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого района Московской области от 27 декабря 2019 г, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Савушкин А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском о взыскании со Савушкин А.В. 35 512, 53 руб. возмещения ущерба в порядке регресса, а также государственной пошлины в размере 1 265, 38 руб, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением свидетель и транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Савушкин А.В, по вине которого произошло ДТП. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников полиции. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП выплатило страховое возмещение в размере 35 512, 53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого района Московской области от 27 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савушкиным А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением свидетель и транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Савушкин А.В, по вине которого произошло ДТП.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников полиции путем составления "европротокола".

17 октября 2018 г. ответчиком направлено извещение о ДТП в адрес страховщика.

7 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило страховой компании потерпевшего САО "ВСК" страховое возмещение в размере 35 512, 53 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г.), пунктом 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку он не направил страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что неосведомленность страховщика причинителя вреда о наличии страхового случая в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не могла повлечь для него каких-либо негативных последствий и не сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение страховщику потерпевшего, не состоятельны, поскольку сводятся к неправильному истолкованию норм материального права.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого района Московской области от 27 декабря 2019 г, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савушкин А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина