Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22779/2020[88-22926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Шостак Р.Н, Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копалиани Мамука Валикоевича к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Радио-1" о возложении обязанности не чинить препятствия, по кассационной жалобе потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Радио-1", на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Копалиани М.В. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Радио-1" о возложении обязанности не чинить препятствия.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и размещенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу которого истец зарегистрирован.

С момента приобретения объекта недвижимости до 10 июня 2019 года истец владел, пользовался и распоряжался принадлежащим ему недвижимым имуществом без каких-либо ограничений. В настоящее время, в результате неправомерных действий ответчика в распоряжении вахтера кооператива на КПП имеется письменное распоряжение в виде приказа за подписью председателя ПКИЗ "Радио-1" ФИО6 от 11 июня 2019 года "О прекращении поставок электроэнергии и запрета въезда на автотранспорте". Этим приказом, в том числе запрещен въезд Копалиани М.В. и членам его семьи на территорию поселка на автомобиле. Данный приказ был доведен до собственника указанного домовладения Копалиани М.В.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ПКИЗ "Радио-1" не препятствовать в проезде Копалиани М.В. к его домовладению, находящемуся по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года иск Копалиани М.В. удовлетворен, возложена обязанность на Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Радио-1" не препятствовать Копалиани М.В. в проезде к домовладению, находящемуся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Радио-1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Радио-1" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность истцом наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Копалиани М.В. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и квартиры назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" о чем произведена запись в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект недвижимости продан с услугами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, подъездных путей и обслуживания огражденной территории с ежемесячной платой услуг 3000 рублей в месяц, что дает равные права на данные услуги вместе со всеми жителями данного поселка.

11 июня 2019 года председателем ПКИЗ "Радио-1" - ФИО6 издан приказ "О прекращении поставок электроэнергии и запрета въезда на автотранспорте", в соответствии с которым с 19 июня 2019 года запрещен въезд на территорию поселка на автотранспорте Копалиани М.В, ФИО7, ФИО8, ФИО9

18 июня 2019 года председатель ПКИЗ "Радио-1" - ФИО6 издал распоряжение "О приостановлении действия приказа в части запрета въезда на автотранспорте", из которого следует, что приостановлено действие приказа от 11 июня 2019 года в части 2: "с 19 июня 2019 года запретить собственникам Копалиани М.В, ФИО7, ФИО10, ФИО9, а также членам их семей, родственникам и знакомым въезд на территорию поселка на автотранспорте".

Обращаясь в суд с иском, Копалиани М.В. указывал, что ему чинятся препятствия в проезде на территорию ПКИЗ "Радио-1" через въездные ворота, которые являются единственным способом попадания на территорию кооператива, где находится его недвижимость, на основании приказа "О прекращении поставок электроэнергии и запрета въезда на автотранспорте" от 11 июня 2019 года, изданного председателем ПКИЗ "Радио-1".

Приказ "О прекращении поставок электроэнергии и запрета въезда на автотранспорте" от 11 июня 2019 года на момент рассмотрения судом спора не отменен.

Судами установлено, что собственником земельных участков, на котором расположено КПП является Перельман A.M.

На земельном участке, который находится в собственности ФИО11, установлено КПП с въездными воротами, через которые собственники объектов недвижимости, расположенных на территории ПКИЗ "Радио-1" проезжают на территорию кооператива.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Копалиани М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПКИЗ "Радио-1" не вправе ограничивать доступ истца для проезда по спорному земельному участку с КПП, поскольку кооператив не является собственником либо законным владельцем земельного участка, на котором расположено КПП и въездные ворота на территорию ПКИЗ "Радио-1", принятое на общем собрании решение по данному вопросу отсутствует, каких-либо доказательств тому, что председатель ПКИЗ "Радио-1" ФИО6 имеет полномочия на единоличное вынесение указанного приказа от имени кооператива не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, изданный председателем ПКИЗ "Радио-1" ФИО6 приказ от 11 июня 2019 года, имеющий распорядительный характер, ограничивает право истца ФИО1 беспрепятственного пользования территорией общего пользования, в данном случае, право проезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости через контрольно-пропускной пункт, имеющей въездные ворота.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Радио-1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: