Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22847/2020[88-23142/2020]

N 88-23142/2020

г. Саратов 28 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2198/2019 по иску Жимериной Людмилы Викторовны к Шушариной Ольге Евгеньевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отсутствующим, погашении записи, признании права собственности, по иску Шушариной Валентины Николаевны к Шушариной Ольге Евгеньевне, Жимериной Людмиле Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отсутствующим, погашении записи, признании права собственности, по кассационной жалобе Шушариной Ольги Евгеньевны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2020 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.05.2020 г, установил:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 г. исковые требования Жимериной Л.В. к Шушариной О.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отсутствующим, погашении записи, признании права собственности удовлетворены частично. Исковые требования Шушариной В.Н. к Шушариной О.Е, Жимериной Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отсутствующим, погашении записи, признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Жимерина Л.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Шушариной О.Е. судебных расходов в размере 65 399, 50 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2020 г. заявление Жимериной Л.В. удовлетворено частично: с Шушариной О.Е. в пользу Жимериной Л.В. взысканы судебные расходы в размере 61 311, 75 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.05.2020г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шушариной О.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что интересы Жимериной Л.В. представляла адвокат по ордеру Филатова Л.С, что подтверждается ордером.

За оказанные услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заявителя в суде 25.02.2019 г, 21.03.2019 г, 13.05.2019 г, 14.06.2019 г, 26.06.2019 г, составлению заявления о взыскании судебных расходов заявителем оплачено 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При подаче искового и уточненного искового заявления Жимериной Л.В. была оплачена госпошлина в сумме 10 099, 50 руб. и понесены почтовые расходы по направлению заинтересованному лицу копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 300 руб, что подтверждается чек-ордерами и кассовым чеком.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", анализируя заявленные исковые требования Жимериной Л.В, пришел к выводу о том, что ею заявлено четыре требования, три из которых удовлетворены в полном объеме, одно - частично (в размере 75 %), и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Шушариной О.Е. в пользу Жимериной Л.В. судебные расходы в размере 61 311, 75 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда принято с соответствующей мотивацией, с учетом анализа материалов дела, подробным расчетом суммы судебных расходов, и, учитывая, что определение конкретных пределов судебных расходов не является вопросом применения права, а относится к оценочным суждениям, оснований для снижения суммы судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствует нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был неверно определен круг ответчиков, основаны на неверном понимании норм права и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана оценка определенному судом первой инстанции размеру взыскиваемых судебных расходов, с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе и с оценкой того, что иск удовлетворен частично.

Утверждения о том, что Шушарина О.Е. не является надлежащим ответчиком по требованиям истицы о признании права собственности на наследственное имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за Шушариной О.Е. уже после отмены судебных постановлений первой и второй инстанции определением Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о недобросовестности истца при уточнении ею своих требований до объединения двух гражданских дел в одно производство суда.

То обстоятельство, что судом было отказано во взыскании истице судебных расходов с другой истицы по делу, объединённому в одно производство с делом Жимериной Л.В, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания реально понесённых истицей судебных расходов с ответчицы, знающей об отсутствии у неё законных оснований на спорное имущество и не принявшей мер к погашению за собой права собственности на данное имущество.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2020 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шушариной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова