Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-23217/2020[88-23196/2020]

N 88-23196/2020

N 9-1/2020

г. Саратов 2 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 21 июля 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось к мировому судье судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 21 июля 2020 года, заявление возвращено на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено право на обращение в суд с теми же требованиями после устранения выявленных нарушений.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с ФИО4 денежные средства по кредитному договору в размере 112 278 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 80 коп.

Возвращая заявление ООО "Лидер", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 122, 124 - 125, 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что заявителем не представлено актуальных сведений о регистрации должника (на дату обращения в суд, а не на 2013- 2014 год), что исключает возможность извещения должника о вынесении судебного приказа надлежащим образом.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, не указан актуальный адрес должника на дату обращения в суд (2020 год), приложены документы по состоянию на 2013-2014 года, то суды, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно пришли к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о его возврате в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков либо обращению в суд в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, им была дана надлежащая правовая оценка, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Судья