Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-3090/2020[88-10894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котко Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "БелПТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БелПТС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Клочко Д.Н. представителя ООО "БелПТС" по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котко С.Б. обратился в суд с иском к ООО "БелПТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Котко С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО "БелПТС" взыскано в пользу Котко С.Б. 64000 руб, оплаченных по договору купли-продажи, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 32000 руб, расходы на эксперта 15000 руб.

С ООО "БелПТС" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 2420 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2017 года Котко С.Б. приобрел у ООО "БелПТС" снегоотбрасыватель Champion стоимостью 64000 руб.

22 марта 2018 года Котко С.Б. обратился к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте.

При производстве гарантийного ремонта была заменена муфта дифференциала, звездочка привода гусеницы, шестерня дифференциала малая, шестерня дифференциала большая, втулка дифференциала, втулка вала дифференциала, кольцо стопорное 14 мм, произведен ремонт редуктора привода и осуществлена замена вала.

4 января 2019 года снегоуборщик был повторно сдан продавцу на гарантийный ремонт с тем же недостатком.

В процессе диагностики составлен акта технического осмотра N 1324, согласно которому в снегоуборщике неверно собран узел натяжения ремня хода, шайбы кронштейна натяжного ролика установлены неверно, что привело к потере подвижности узла натяжения ремня и соответственно выходу из строя ремня привода хода.

Согласно заключению товароведческой экспертизы проведенной ООО "СП "Гарант" с участием представителей продавца, снегоотбрасыватель собран не в заводских условиях из комплектующих и расходных материалов, имеющих различный эксплуатационный износ (от 0% до 50%), из взаимозаменяемых агрегатов, узлов и запасных частей от аналогичного оборудования бывших в употреблении. Сборка, регулировка, обкатка агрегатов и узлов снегоотбрасывателя производилась с ненадлежащим качеством выполнения работ. Нарушения обусловлены технологическими недостатками при изготовлении и сборке узлов и агрегатов снегоотбрасывателя, а также технологическими нарушениями при выполненном ремонте механизма привода гусеницы снегоотбрасывателя. На снегоотбрасывателе установлен двигатель не соответствующий заявленному на заводской табличке.

12 февраля 2019 года продавцу вручена претензия представителя Котко С.Б. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что гарантийный срок, установленный в отношении спорного товара продолжительностью 12 месяцев, истек, срок службы установлен не был, который в силу закона составляет 2 года, о наличии недостатков в спорном товаре истец заявил по истечению двух лет и 10 месяцев с момента его приобретения, т.е. за пределами срока, в течении которого ответственность за продажу товар ненадлежащего качества может быть возложена на продавца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение суда первой инстанции по жалобе истца, с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований не согласился, ввиду их несоответствия установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 13, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение ООО "СП "Гарант" N 29-02-19 от 4 февраля 2019 года, пришел к выводу о наличии неустранимого существенного недостатка в приобретенном истцом товаре, который проявлялся вновь после его устранения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции установил, что 8 ноября 2017 года истец приобрел спорный товар, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

22 марта 2018 г. истец обратился за гарантийным ремонтом.

4 января 2019 г. истец повторно обратился за гарантийным ремонтом.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что гарантийный срок составляет менее двух лет, пришел к обоснованному выводу, что к моменту повторного обращения истца за гарантийным ремонтом, прошел 1 год и два месяца, исчисляемый с даты передачи истцу спорного товара. В силу чего на истца возлагается бремя доказывания возникновения недостатков в товаре до передачи ему.

Такие доказательства истцом представлены - заключение ООО "СП "Гарант" N 29-02-19 от 4 февраля 2019 года.

В свою очередь, ответчик доказательств возникновения выявленных неисправностей по причине неверной эксплуатации истцом приобретенного снегоотбрасывателя после 9 ноября 2017 года не представил, заключение ООО "СП "Гарант" не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи потребителю, доказательств обратного ответчиком не представлено, установив, что имеющийся недостаток товара является существенным, который проявился вновь после его устранения, пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи