Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-4720/2020[88-7415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции типа Skype гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" (ООО) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по кассационной жалобе ООО "Спецавтогруз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО7, представителя ООО "Спецавтогруз" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Спецавтогруз" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 26 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

14 февраля 2014 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля N от 14 февраля 2014 года в отношении транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Истец, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика 20000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с места ДТП на стоянку, расположенную по адресу: "данные изъяты" 68250, 00 руб. - расходы по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке; 40000 руб. - расходы по эвакуации со стоянки по адресу: "данные изъяты" на территорию автосервиса, расположенного по адресу: "данные изъяты"; 1609280 руб. - расходы на ремонт автомобиля без учета износа; 12000 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а всего 1749530, 42 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 5 октября 2016 года по 14 октября 2019 года в размере 435469, 77 руб.; расторгнуть заключенный между сторонами договора аренды транспортного средства N от 14 февраля 2014 года в отношении Шанхай, государственный регистрационный знак Н439ТН48; обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи (п. 3.3 договора N от 14 февраля 2014 года) истцу указанный автомобиль в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу; на случай нарушения ответчиком срока возврата данного транспортного средства взыскать с него неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в сумме 25125 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года в части расторжения договора аренды транспортного средства оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Спецавтогруз" о взыскании с ФИО2 убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, возложении обязанности по передаче автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ООО "Спец автогруз", взыскании судебной неустойки - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецавтогруз" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2014 года между ООО "Спецавтогруз" и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства N, по условиям которого ФИО2 во временное владение и пользование за плату предоставлен грузовой самосвал "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, марка, модель цвет: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N "данные изъяты", год выпуска - 2012 г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

26 февраля 2014 года водитель ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности ООО "Спецавтогруз", нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шанхай, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности ООО "Спецавтогруз". ФИО2 владел автомобилем на основании договора аренды N от 14 февраля 2014 года, в трудовых отношениях с обществом не состоял. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась. Ответчик ФИО2 в своих объяснениях указал, что при движении в колонне по автодороге в районе г. "адрес" "адрес" он заснул за рулем и допустил столкновение с другим автомобилем колонны.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2015 года по делу N, отменившим решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2014 года по делу N и постановившим новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Спецавтогруз" страхового возмещения за поврежденный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в пределах лимита по договору ОСАГО - 120000 рублей и судебных расходов, всего 144155, 50 руб, с ФИО2 в пользу ООО "Спецавтогруз" - 1422259 руб. и судебные расходы, всего 1446414, 50 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 8 июля 2016 года, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак Н439ТН48 с учетом износа запасных частей составляет 945243, 42 руб, без учета износа - 1609280, 00 руб. Расходы истца за проведение оценки составили 12000 руб.

ООО "Спецавтогруз" направило ФИО2 претензию, в которой просило возместить убытки в сумме 1085493, 42 руб, в том числе: 20000, 00 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с места ДТП на стоянку, расположенную по адресу: "адрес"; 68250, 00 руб. - расходы по хранению поврежденного указанного транспортного средства на стоянке; 40000, 00 руб. - расходы по эвакуации с указанной стоянки на территорию автосервиса, расположенного по адресу: "адрес"; 945243, 42 руб. расходы на ремонт транспортного средства с учетом износа; 12000, 00 руб. расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта того же транспортного среда.

Претензия направлена 5 сентября 2016 года, получена адресатом 12 сентября 2016 года.

На претензию ответчик не ответил, мер по оспариванию размера убытков либо по их возмещению не предпринял.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 200, 309, 310, 314, 395, 450, 452, 606, 619, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, возложении обязанности по передаче автомобиля Шанхай, государственный регистрационный знак Н439ТН48 ООО "Спецавтогруз", взыскании судебной неустойки, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 929, 931, 943, 1064, 1072 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2015 года по делу N установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N была застрахована не только по договору ОСАГО (ООО "Росгосстрах"), но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО), заключенному с ООО "СК " "данные изъяты"" произвело выплату страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 382721, 08 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года требования ООО "Спецавтогруз" к ООО "СК "данные изъяты"" удовлетворены в полном объеме, с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскано страховое возмещение в размере 880836 руб. 56 коп, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату в размере 382721 руб. 08 коп, а также дополнительные расходы, а именно: расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 20000 руб, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 68250 руб, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от места его хранения до места его ремонта в размере 40000 руб.; а также 259256 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 23342 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение суда изменено, с ООО "СК " "данные изъяты" в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскано 710425, 49 руб. задолженности и 210837, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Спецавтогруз" - без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку причиненный истцу повреждением транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2014 года возмещен истцу в полном объеме. Повторное взыскание сумм приведет к неосновательному обогащению истца.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство по акту возврата, предусмотренному договором аренды, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Спецавтогруз" судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, апелляционной инстанцией оставлены без удовлетворения, поскольку спорный автомобиль не находится у ответчика, что следует из объяснений представителя истца, согласно которым, автомобиль после ДТП был транспортирован истцом в автосервис.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецавтогруз", - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: