Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4810/2020[88-7697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснояружском районе Белгородской области о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Соколова Николая Ивановича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области N2-2/111/2019 от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-717/2019 от 19 ноября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Соколов Николай Иванович обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснояружском районе Белгородской области о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколова Николая Ивановича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Николая Ивановича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Соколова Николая Ивановича ставится вопрос об отмене решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 января 2019 года Соколов Н.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснояружском районе Белгородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Письмом пенсионного органа от 7 февраля 2019 года N142/1107 в назначении пенсии Соколову Н.И. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Соколова Н.И. не включены периоды его работы: с 4 августа 1982 года по 15 ноября 1982 года, с 21 февраля 1984 года по 21 ноября 1984 года в должности сборщика-клепальщика в Харьковском авиационном заводе им. Ленинского Комсомола; с 23 апреля 1988 года по 1 октября 1990 года в должности обжигальщика 3 разряда печи обжига Большесолдатского МСО; с 3 сентября 2012 года по 24 декабря 2012 года, с 12 сентября 2013 года по 22 декабря 2013 года, с 21 августа 2014 года по 23 ноября 2014 года, с 3 сентября 2015 года по 18 декабря 2015 года, с 1 сентября 2016 года по 29 января 2017 года, с 28 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 23 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года в должности кочегара технологических печей жомосушильного отделения ООО "Краснояружский сахарник"; с 1 октября 1990 года по 17 июля 1993 года в должности каменщика в МСО Большесолдатского района Курской области; с 8 мая 1980 года по 17 июля 1993 года служба в армии. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и отказывая Соколову Н.И. в удовлетворении исковых требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт постоянной занятости истца в особых условиях труда на производствах, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 в спорные периоды, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для включения указанных периодов в специальный стаж и назначения досрочной страховой пенсии.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Доводы кассационной жалобы Соколова Н.И. о наличия права на назначение досрочной пенсии, неверной оценке судами представленных документов являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи