Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-4898/2020[88-7971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Веры Васильевны к Рябухе Николаю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Рябухе Николаю Владимировичу о признании автором фотографий, на которых изображен ответчик, опубликованных в средствах массовой информации и размещенных в сети Интернет, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении

по кассационной жалобе Бондаренко Веры Васильевны на решение Зарайского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Бондаренко В.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.В. обратилась с иском к Рябухе Н.В, ИП Рябухе Н.В, в котором с учетом уточнения требований просила признать ее автором фотографий, на которых изображен ответчик, опубликованных в средствах массовой информации и размещенных в сети Интернет, взыскать с ответчиков Рябухи Н.В. и ИП Рябухи Н.В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в общем размере 3470000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, обязать опубликовать на принадлежащем ответчику официальном сайте ryabukha.com решение суда о допущенном нарушении.

Свои требования истец мотивировала тем, что на официальных ресурсах ответчика, являющегося артистом-вокалистом, в сети Интернет размещены и используются фотографии, сделанные ею в период с февраля 2016 года по июль 2017 года, когда она работала его концертным директором, при этом функция фотографа в ее обязанности никогда не входила и не оплачивалась. По ее условиям, как автора фотографий, данные фотографии могли использоваться только лично ею в период ее работы по продвижению артиста и только в ее проектах, либо только с ее согласия. В июле 2017 года ответчик ее уволил, но продолжал без ее разрешения использовать сделанные ею фотографии.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1301, 1251, 1259, 1257, 1268, 1270, 1272, 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец является автором 60 фотографических произведений ответчика, которые были размещены ею самой, как администратором сайта, на интернет-ресурсах ответчика, письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, истец в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла, ответчик сам никаких действий, связанных с обнародованием фотографических произведений не предпринимал, согласие истца на дальнейшее использование размещенных ею фотографических изображений ответчика было прямо предусмотрено условиями пользования сайтами, на которых были размещены эти изображения, пришел к выводу о не нарушении авторских прав истца ответчиком и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Веры Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи