Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-4916/2020[88-7562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2019 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил установить сервитут в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам, отраженным в схеме расположения земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 834 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу является ответчик. В настоящее время он не имеет возможности обслуживать расположенные на его земельном участке септик и скважину, поскольку проезд ассенизаторской машины по земельному участку технически не возможен из-за прохождения по участку газовой трубы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 834 кв.м по адресу: "адрес" расположенного на нем жилого дома площадью 68 кв.м.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, принадлежавшего на основании договора купли-продажи от 17 марта 2016 года ФИО2, на участки с кадастровым номером N площадью 834 кв.м и с кадастровым номером N площадью 1166 кв.м.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 30 июня 2017 года N-пи жилому дому с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1166 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО2

Указанный земельный участок сформирован таким образом, что часть его расположена вдоль земельного участка истца и используется ФИО2 в качестве проезда от общей дороги к принадлежащему ему участку.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что с момента приобретения земельного участка, он использовал организованный ответчиком проезд для подъезда к своему дому и для проезда ассенизаторской машины к выгребной яме, расположенной на его земельном участке. Ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком в настоящее время заезд на принадлежащий истцу земельный участок он осуществляет с общей дороги, минуя земельный участок ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с имеющейся технической возможностью обустройства проезда к септику, расположенному на земельном участке истца, по этому же земельному участку, поскольку доказательств невозможности обслуживания земельного участка истца без установления сервитута, материалы дела не содержат. Суд обоснованно учел, что в настоящее время истец беспрепятственно осуществляет проезд к принадлежащему ему земельному участку по землям общего пользования, следовательно, имеется иная возможность для осуществления истцу прохода и проезда к принадлежащему ему участку без установления истцу ограниченного права пользования принадлежащим ему земельном участком.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: