Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-4978/2020[88-7969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Романа Викторовича к Ускову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Емельянова Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Емельянова Р.В. Францифорова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов Р.В. обратился с иском к Ускову А.В, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок площадью 614 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением суда с Ускова А.В. в его пользу взыскано 649581 руб. 59 коп, однако от исполнения решения суда ответчик уклоняется. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик имеет в собственности указанный земельный участок, а потому на него может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 28 сентября 2017 года N 61245/17/50037 о взыскании с Ускова А.В. в пользу Емельянова Р.В. 649581 руб. 59 коп, которое не исполнено.

В ходе исполнительного производства было установлено нахождение в собственности Ускова А.В. указанного выше земельного участка, на который истец просит обратить взыскание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку данный участок не обладает признаками, предусмотренными абз. 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение на него взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя по погашению долга. При этом судом отклонены доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке строения, в котором проживает семья ответчика, так как ответчик имеет другое место жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что на спорном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, ранее возведенный в соответствии с назначением и разрешенным использованием спорного земельного участка, собственность на который Усков А.В. лишен возможности зарегистрировать ввиду наложения на данный объект ареста, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок без учета нахождения на нем объекта индивидуального жилищного строительства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Отсутствие регистрации расположенной на земельном участке ответчика постройки не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение и не является основанием для неприменения положений абз. 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Романа Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи