Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4999/2020[88-7775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-4415/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Неуступкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Неуступкину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г, условия которого ответчик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 172 755 руб. 52 коп, из которых: 29 869 руб. 48 коп. - основной долг, 88 368 руб. 80 коп. - проценты, 54 517 руб. 24 коп. - штрафные санкции.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Неуступкиным Н.Н. кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 29 870 руб. под 32% годовых на срок до 20 февраля 2011 г, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Судами установлено, что кредит находится на просрочке с 20 мая 2009 года, до указанного времени ответчик осуществлял погашение кредитных обязательств, кредитный договор заключен с условиями полного погашения в срок до 20 февраля 2011 г, с иском Банк обратился в суд 01 декабря 2018 г, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался.

Требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа направлено истцом ответчику 19.04.2018г, которое должником исполнено не было.

Установив, что истцом срок исковой давности пропущен, о чём заявил ответчик, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 24, 25 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав выводы обоснованными и правомерными.

Проверяя доводы жалобы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением истца с претензией к ответчику, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Направление претензий за пределами исковой давности не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи