Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5041/2020[88-7762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Веры Павловны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет и выплате пенсии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Бобровой Веры Павловны - Солямина Вадима Николаевича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области N2-1-4318/2019 от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-8967/2019 от 7 ноября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Боброва Вера Павловна обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет и выплате пенсии, взыскании судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бобровой Веры Павловны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровой Веры Павловны - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Бобровой Веры Павловны - Соляминым Вадимом Николаевичем ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Боброва В.П. с 19 ноября 1984 года является получателем льготной пенсии по старости в соответствии с п. 16 "а" Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года.

При назначении пенсии Бобровой В.П. не был засчитан в общий трудовой стаж период работы в Домоуправлении N 3 при КЭЧ с 21 февраля 1974 года по 25 июня 1974 года в должности уборщицы, в связи с тем, что запись о работе истца в трудовой книжке не была заверена подписью руководителя или иного специально уполномоченного им лица.

21 июля 2016 года Боброва В.П. обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии.

18 августа 2016 года Бобровой В.П. даны разъяснения с предложением оформить заявление о перерасчете размера пенсии в связи с наличием периодов ухода за детьми и не зачтенного периода работы при назначении пенсии.

Также 19 августа 2016 года ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области были запрошены сведения по периоду работы Бобровой В.П. в Домоуправлении N 3 при КЭЧ с 21 февраля 1974 года по 25 июня 1974 года.

27 сентября 2016 года из филиала Центрального архива Министерства обороны г. Пугачева в ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) поступила справка от 07 сентября 2016 года, подтверждающая спорный период работы Бобровой В.П, в связи с чем с 01 октября 2016 года истцу произведен перерасчет пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бобровой В.П. суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт обращения Бобровой В.П. в установленном законом порядке в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с предоставлением необходимых документов по оспариваемому периоду ранее сентября 2016 года, в связи с чем правовых оснований для перерасчета пенсии с 19 ноября 1984 года (даты первоначального её назначения), у судов не имелось. При этом судами установлено, что со стороны органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, не допущено нарушений прав истца при перерасчете размера страховой пенсии, исчислении её размера и даты назначения, данные действия произведены в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ч.ч. 1-2 статьи 22, 23, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Бобровой В.П. - Солямина В.Н. о неверном определении судами даты, с которой необходимо производить перерасчет её пенсии, незаконности действий пенсионного органа при перерасчете повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобровой Веры Павловны - Солямина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи