Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5060/2020[88-7760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечниковой Анны Николаевны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Многопрофильный центр культуры "Элегия", администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Пасечниковой Анны Николаевны

на решение Усманского районного суда Липецкой области N2-410/2019 от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-3895/2019 от 30 октября 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Пасечникова Анна Николаевна обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры (далее - МБУК) Многопрофильный центр культуры "Элегия", администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Пасечниковой Анны Николаевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пасечниковой Анны Николаевны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пасечниковой Анной Николаевной ставится вопрос об отмене решения Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пасечникова А.Н. состоит в трудовых отношениях с МБУК многопрофильный центр культуры "Элегия" со 2 сентября 2013 года в должности экономиста, между сторонами заключен трудовой договор N34 от 2 сентября 2013 года с дополнительными соглашениями.

Приказом N 16 от 11 апреля 2019 года к Пасечниковой А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило письмо начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики Задонского муниципального района ФИО5 от 5 апреля 2019 года, в котором указано, что согласно Указу Президента Российской Федерации в 2019 году целевой показатель по заработной плате в учреждениях культуры должен быть 28 544 рубля, то есть средний темп роста заработной платы в 2019 году составляет 6% от показателей 2018 года. По итогам 1 квартала 2019 года был проведен анализ темпов роста зарплат в МБУК МЦК "Элегия", в результате которого были установлено отсутствие прогнозных расчетов и ежемесячного мониторинга темпов роста зарплат, по итогам 1 квартала, произведение недопустимого перекоса в темпах роста зарплат у АУП и специалистов, повышении зарплаты у 11 человек АУП в среднем на 33%, снижении у 17 специалистов зарплаты в среднем на 13% от заработной платы 2018 года, недостижения еще у 4 специалистов темпа роста 6%, что стало возможным в результате неграмотных расчетов экономиста Пасечниковой А.Н. В связи с указанным, предложено принять меры по исправлению сложившейся ситуации, сделать прогнозные расчеты, внести изменения в штатное расписание, наказать экономиста Пасечникову А.Н. за неграмотное исполнение должностных обязанностей, отчет о проделанной работе предоставить не позднее 9 апреля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая Пасечниковой А.Н. в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совершения Пасечниковой А.Н. дисциплинарного проступка, поскольку нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнение истцом своих должностных обязанностей. При этом установлено, что порядок привлечения Пасечниковой А.Н. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (положения статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что она дисциплинарного проступка не совершала, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Пасечниковой А.Н. в кассационной жалобе доводы о недоказанности и отсутствии дисциплинарного проступка, повторяют позицию истца изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечниковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи