Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5248/2020[88-8224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланенко Антона Дмитриевича к ИП Жегалову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по кассационной жалобе ИП Жегалова Сергея Сергеевича

на решение Видновского городского суда Московской области N2-3760/2019 от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-39007/2019 от 18 декабря 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Жегалова С.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баланенко Антон Дмитриевич обратился в суд с иском к ИП Жегалову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Баланенко Антона Дмитриевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Жегалова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Жегаловым С.С. ставится вопрос об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что стороны Баланенко А.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП Жегаловым С.С. с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года.

В день прекращения трудового договора 28 февраля 2019 года ИП Жегалов С.С. не выдал Баланенко А.Д. трудовую книжку и не направил в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судами также установлено, что трудовая книжка была выдана истцу 18 сентября 2019 года в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Баланенко А.Д. о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в период с 01 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального и процессуального права, установив размер заработной платы истца в размере 18800 рублей в месяц, пришли к обоснованному выводу о нарушении работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, правомерно взыскали с ИП Жегалов С.С. в пользу Баланенко А.Д. компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки за период с 01 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 123542 рубля, отказав в остальной части заявленных требований.

В судебных актах дано толкование норм материального права (статей 62, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ИП Жегалов С.С. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Жегалова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи