Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-5561/2020[88-8491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с испльзованием системы "скайп" гражданское дело N 2-1036/2019 по иску Шибанова Сергея Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Выкса Нижегородской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шибанова Сергея Александровича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца адвоката Макарова С.А. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

Шибанов С.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Выкса Нижегородской области (далее - ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по г. Выкса Нижегородской области) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Шибанову С.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шибанов С.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999 года, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области.

Приказом начальника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N/с контракт с Шибановым С.А. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что Шибанов С.А, являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязанным пресекать противоправную деятельность лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, располагая сведениями об изготовлении и сбыте ФИО7, ФИО8 и ФИО9 наркотических средств, не предпринял мер к привлечению последних к уголовной ответственности, и в период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ получал от них денежные средства за покровительство их преступной деятельности, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции признали установленным факт совершения

Шибановым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения Шибановым С.А. положений пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие либо отсутствие в действиях Шибанова С.А. состава уголовно-наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Шибанова С.А. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства совершения Шибановым С.А. проступка подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, не основаны на нормах материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Проведенной ГУ МВД России по Нижегородской области служебной проверкой были установлены противоправные действия Шибанова С.А, повлекшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в покровительстве преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия Шибанова С.А. правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при увольнении Шибанова С.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на участие его представителя в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что сам истец и его представитель были надлежащим образом извещены судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте рассмотрения дела. Факт явки представителя истца в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения апелляционной жалобы Шибанова С.А. и недопуска его к участию в судебном заседании материалами дела не подтвержден.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от

1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шибанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи