Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5884/2020[88-8509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2019 года

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 53 100 руб, стоимость оценки ущерба - 10 000 руб, неустойку - 84 400 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 100 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб, неустойка - 26 550 руб, штраф - 26 550 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 889, 50 руб, в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой интенции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сеат Леон, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

8 июня 2018 ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению N от 2 июля 2018, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 183 руб. Расходы за составление заключения эксперта составили 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержится требование произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение эксперта, претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора с целью определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу назначены и проведены комплексная судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 11 февраля 2019 с технической точки зрения повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не могли быть получены в результате ДТП от 5 июня 2018, а получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта ООО " "данные изъяты" от 26 марта 2019, подготовленному по результатам повторной судебной экспертизы, повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2018, в актах осмотра N и N могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением повреждений крыла переднего левого, надписи крыла переднего левого, повторителя указателя поворота крыла переднего левого и диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 53 100 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключения эксперта ООО " "данные изъяты" от 26 марта 2019 года, пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате произошедшего ДТП, истцом в установленные законом сроки представлены доказательства причиненного ущерба, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" обязано возместить потерпевшему причиненные убытки.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения эксперта ООО " "данные изъяты" от 26 марта 2019 года.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной ООО " "данные изъяты"", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым положить в основу судебных актов результаты данной экспертизы. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судами, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию АО "АльфаСтрахование" стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и связана с оспариванием ответчиком судебной оценки доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: