Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5977/2019[88-1688/2020-(88-4822/2019)]

N 88-1688/2020

г. Саратов 04 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-716/2018 по иску Шестаковой О.И. к Журавлевой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Журавлевой А.С, Журавлевой Т.С, о реальном разделе домовладения и по встречному иску Журавлевой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Журавлевой А.С, Журавлевой Т.С. к Шестаковой О.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Журавлевой Светланы Алексеевны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 г, установил:

определением Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 г. с Журавлевой С.А. в пользу Шестаковой О.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении заявления Журавлевой С.А. о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по гражданскому делу по иску Шестаковой О.И. к Журавлевой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Журавлевой А.С, Журавлевой Т.С, о реальном разделе домовладения и по встречному иску Журавлевой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Журавлевой А.С, Журавлевой Т.С, к Шестаковой О.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 г. определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлевой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанций неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам судов первой и апелляционной инстанции, что судами не учтено ее имущественное положение, что транспортное средство ей уже не принадлежит, спорный дом выставлен на продажу, взыскание 30000 руб. на оплату

услуг представителя произведено без учета требований закона о разумности, ей необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Шестаковой О.И, произведен реальный раздел домовладения "адрес", предложенному экспертом. Постановлено за счет средств Шестаковой О.И. и Журавлевой С.А. выполнить работы в целях перепланировки вышеуказанного дома.

С Журавлевой С.А. в пользу Шестаковой О.И. взысканы судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Журавлевой А.С, Журавлевой Т.С. к Шестаковой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2019 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 г. изменено.

Произведен реальный раздел домовладения "адрес" по варианту N 4, предложенному экспертом Паниным А.А. в заключении от 31 августа 2018 г. N 22/16.1; 16.3, по варианту N 1 раздела хозпостроек, предложенного экспертом ИП Бархатовым В.Н. в заключении от 20 февраля 2019 года N 1/2-2019.

С Журавлевой С.А. в пользу Шестаковой О.И. взыскана компенсация за уменьшение доли на домовладение и хозпострйки в размере 227688 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 48982 руб. 50 коп, в возврат государственной пошлины в размере 13310 руб, а всего 289981 руб.

Исключен из резолютивной части решения суда абзац 6.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Журавлевой С.А. - без удовлетворения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению (ст.ст. 98, 100, 203, 434 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 200 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"), исходя из того, что оплата услуг представителей произведена в разумных пределах, исковые требования Шестаковой О.И. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой С.А. отказано, имущественное положение заявительницы стабильно, за ней зарегистрировано транспортное средство, рассрочка исполнения решения будет способствовать необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судом принято решение о взыскании судебных расходов в указанном размере и об отказе в удовлетворении заявления Журавлевой С.А. в предоставлении рассрочки.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию новых доказательств, переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не обладает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: