Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6379/2020[88-10914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") обратилось с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 64 323 руб. 05 коп, судебные расходы в размере 2 130 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года, исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2015 года ФИО1 обратилась к АО "Кредит Европа Банк" с заявлением на реструктуризацию долга по договору о выпуске и обслуживании карты, в котором признала в полном объеме задолженность по договору по состоянию на 4 декабря 2015 года в сумме 56 984 руб. 33 коп. - основного долга, 5 018 руб. 41 коп. - процентов, 299 руб. 76 коп. - процентов, начисленных на остаток долга. В связи с изменившимся финансовым положением ФИО1 просила реструктуризировать задолженность, предоставив ей рассрочку выполнения обязательств, указанных в п. 1, на следующих условиях: сумма реструктуризированного основного долга - 56 984, 33 рубля, срок возврата кредита 24 месяца, процентная ставка 15% годовых.

График платежей указан в приложении N1 к заявлению. Согласно пункту 3 указанного заявления ФИО1 просила банк в случае согласия с её предложением списать 4 декабря 2015 года с ее счета сумму в размере 3 000 руб.

4 декабря 2015 года со счета ответчика списана сумма в размере 3 000 руб. в счет погашения задолженности.

27 апреля 2016 года ФИО1 обратилась к АО "Кредит Европа Банк" с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в котором в полном объеме признала свою задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2016 года в размере 53 693, 95 руб. - суммы основного долга. ФИО1 просила произвести реструктуризацию указанной задолженности. В случае готовности банка осуществить реструктуризацию задолженности, предоставить ей Индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору, содержащие предлагаемые банком условия реструктуризации задолженности по кредитному договору (пункт 2 Заявления). Предоставление банком индивидуальных условий является предложением банка заключить с ней дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности к кредитному договору на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, а предоставление в банк подписанных индивидуальных условий реструктуризации является заключением между ней и банком дополнительного соглашения к кредитному договору о реструктуризации задолженности (пункт 3 Заявления).

ФИО1 подтвердила, что заявление от 27 апреля 2016 года подписано ею.

27 апреля 2016 года между банком и ФИО1 подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору, которые являются фактически дополнительным соглашением, устанавливающим новые условия обязательств между заемщиком и кредитором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 309, 433, 435, 438, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 27 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение относительно условий возврата и размера имеющейся задолженности, которые ответчик по делу не исполняла, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, и взыскал с ответчика задолженность в сумме 64 323 руб. 05 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о подложности договора повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласилась.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: