Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-6547/2020[88-8749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н, рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело N2-2088/2019 по иску Мандыча Владимира Геннадьевича к Оникиенко Галине Борисовне о признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе Мандыча Владимира Геннадьевича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мандыча Владимира Геннадьевича к Оникиенко Галине Борисовне о признании права собственности на долю в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мандыча Владимира Геннадьевича к Оникиенко Галине Борисовне о "данные изъяты" удовлетворены.

Признано за Мандычем Владимиром Геннадьевичем право собственности на 22\100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Признано за Оникиенко Галиной Борисовной право собственности на 23\100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Мандыч (Оникиенко) Г.Б. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что до 2017 г. квартира принадлежала ей и матери истца, последняя подарила истцу 2 мая 2017 г. свою долю в квартире, до этого истец к своей доле, нажитой в браке, интереса не проявлял, расходов не нес, иногда помогал матери в отношении ее части квартиры, женившись вторично, жил с женой по иному адресу, т.е. поведение истца свидетельствовало о том, что он от своей доли в совместно нажитом в браке имуществе отказался и не претендовал более 16лет.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 22 октября 1997 г. по 23 июня 2003 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Мандыч Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19 октября 1999 г. стороны по договору купли-продажи, заключенному с Федюниной Л.Е, приобрели 45\100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру кадастровый N, общей площадью 86, 3 кв.м без учета балкона, в том числе жилой площадью 58, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности на 45\100 долей по договору купли-продажи зарегистрировано за ответчиком Оникиенко Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 г. Дзержинска Нижегородской области брак сторон расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака в 2003 г. спорное имущество осталось в собственности ответчицы, на данное имущество истец не претендовал более 16 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.9, 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.200 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), исходя из того, что раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, что после расторжения брака Мандыч В.Г. от своего права собственности на спорное недвижимое имущество не отказывался, до обращения с настоящим иском считал свои права не нарушенными, что в спорной квартире, где истцу принадлежит 55/100 доли по договору дарения, а 45/100 находится в совместной собственности с бывшей супругой, до настоящего времени постоянно проживает совместный сын и ответчица, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от совместной собственности, на доказательствах не основаны, в деле есть доказательства того, что истец пользовался квартирой до 2018 г. и производил в ней ремонт, что не отрицает ответчица в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мандыч (Оникиенко) Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи