Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-6552/2020[88-8753/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жилиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 г.ода исковые требования признаны обоснованными в части. С ответчика Жилиной Е.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 63522 рублей, из которых: сумма основного долга и проценты - 53 522 рублей, штрафные санкции 10 000 руб.

Взысканы расходы по госпошлине в сумме 4082, 42 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 6 августа 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 г. изменено.

Взыскана с Жилиной Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 21143, 05 руб, состоящая из задолженности по основному долгу - 17964, 29 руб, по процентам - 3152, 95 руб, штрафные санкции - 25, 81 руб, а также снижен размер госпошлины до 834, 29 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что судом неправильно применено законодательство о сроке исковой давности, полагая, что в связи с предъявлением претензии к ответчице, т.е. прибегнув к внесудебной процедуре разрешения спора, течение срока исковой давности должно было быть приостановлено на шесть месяцев - с 13 апреля 2018 г. до 13 октября 2018 г, следовательно, судебный приказ от 8 октября 2018 г. вынесен в пределах срока исковой давности, что судом необоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств возражений на представленный истцом расчет задолженности, поскольку 5 августа 2019 г. такие возражения были отправлены электронной почтой, что сумма в размере 7011, 02 руб... переведенная ответчиком в ПАО "Бинбанк" 12 августа 2015 г. может быт получена ответчиком в указанном банке как вклад.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом с учетом внесенных апелляционным определением изменений судом не допущено.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается содержанием договора от 30 июля 2015 г. за N 985-39437934-810/15ф, графиками платежей, выписками по счету, расчетом задолженности.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Выпиской по счету подтверждается факт выдачи ответчице 61000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщик Жилина Е.И. в нарушение условий кредитного договора не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 30.07.2015 N 985- 39437934-810/15ф за период с 21 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 144120, 92 руб. из которых: сумма основного долга - 58 072, 18 руб, сумма процентов - 62 341, 43 руб, штрафные санкции - 23 707, 31 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.196, 199, 309-310, 319, 810 ГК РФ, п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), исходя из того, что ссылки Жилиной Е.И. на пропуск срока исковой давности суд посчитал заслуживающими внимания за период с 20 октября 2015 по 20 ноября2015 г.г, что Жилина Е.И. погашала задолженность по договору: 20 сентября 2015 г. через Сбербанк внесла 6 600 руб, 18 августа 2018 г. по платежному поручению N 6 внесла 15000 руб, 15 сентября 2018 г. по платежному поручению N 5 внесла 15000 руб, 18 октября 2018 г. по платежному поручению N 15 внесла 12000 руб, 16 ноября2018 г. по платежному поручению N 40 внесла 7000 руб, 18 декабря 2018 г. по платежному поручению N 28 внесла 4 000 руб, что подтверждение указанных платежей представлены квитанции, справка от 14 января 2019 г, что 28 октября 2016 г. ей возвращены 7000 руб, внесённые в счет оплаты долга, что внесенные ответчицей 30 июля 2015 г. на лицевой счет 10250 рублей Банк безосновательно списал на комиссии по тарифу в размере 1000 рублей и 1500 рублей, на страховые премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 6039 рублей и на случай потери работы 1700 рублей, что условия договора не предусмотрено, что ответчицей в этой связи приложен свой расчет задолженности и штрафных санкций, который не оспорен в разумный срок истцом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение о взыскании задолженности в соответствии с расчетом ответчика, а также снизил размер взысканной госпошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что возражения на представленный расчет задолженности ответчиком истцом были представлены в электронной форме, материалами дела не подтверждаются, судом апелляционной инстанции давалась оценка доказательствам по данному обстоятельству.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/