Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6950/2019[88-2575/2020-(88-5735/2019)]

N 88-5735/2020

N 2-680/2015

г. Саратов 10 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 г. и на апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-680/15 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Куликовой В.И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калачеевского районного суда от 17 декабря 2015 г. исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу 17 марта 2016 г.

АО "Россельхозбанк" и Куликова В.И. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда по гражданскому дела N 2-680/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к Куликовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

19 апреля 2017 г. определением Калачеевского районного суда Воронежской области мировое соглашение было утверждено. В связи с тем, что мировое соглашение стороной ответчика не исполнялось, по заявлению истца был выдан исполнительный лист.

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-680/15 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Куликовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 г. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 3 179 509 руб. 60 коп, в том числе жилой дом, назначение жилое, общая площадь 314, 3 кв.м, 2-этажный, адрес объекта: "адрес" Кадастровый (или условный) номер N N. Год постройки - 2009 г, начальная продажная стоимость 3 605 589 руб. 60 коп; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 800 кв.м, местонахождение объекта: Воронежская область, Калачеевский район, г. Калач, ул. Осенняя, д. 5. Кадастровый (или условный) номер N, начальная продажная стоимость 113 920 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Россельхозбанк" и Куликова В.И. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда по гражданскому дела N 2-680/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к Куликовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 19 апреля 2017 г. определением Калачеевского районного суда мировое соглашение было утверждено. В связи с тем, что мировое соглашение стороной ответчика не исполнялось, по заявлению истца был выдан исполнительный лист.

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 г. N 2-680/15 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Куликовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, Куликова В.И. обратилась с кассационной жалобой.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов