Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-7159/2020[88-11807/2020]

Дело N 88-11807/2020

N 2-69/2017

город Саратов 27 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Архипова Николая Евгеньевича к Славинской Нелли Георгиевне, Славинской Ирине Ильиничне, Славинской Ольге Ильиничне, администрации городского округа Королев Московской области о признании права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли; по встречному иску Славинской Нелли Георгиевны, Славинской Ирины Ильиничны, Славинской Ольги Ильиничны к Архипову Николаю Евгеньевичу об увеличении долей в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Славинской Нелли Георгиевны, Славинской Ирины Ильиничны, Славинской Ольги Ильиничны на определение Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, установил:

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2017 года исковые требования Архипова Н.Е. к Славинской Н.Г, Славинской И.И, Славинской О.И, администрации городского округа Королев Московской области о признании права на долю в праве собственности на жилой дом, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом удовлетворены, встречный иск Славинской Н.Г, Славинской И.И, Славинской О.И. к Архипову Н.Е. об увеличении долей в праве общей долевой собственности удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года решение суда от 02 июня 2017 года изменено в части выдела Архипову Н.Е. части жилого дома, а также в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с него за превышение доли.

Архипов Н.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу понесенных им при рассмотрении дела расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Славинская Н.Г, Славинская И.И. и Славинская О.И. также обратились с заявлением о взыскании в их пользу судебных расходов.

Определением Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, заявления сторон удовлетворены частично, путем взаимозачета со Славинской Н.Г, Славинской И.И, Славинской О.И, в равных долях, в пользу Архипова Н.Е. взысканы судебные расходы в размере 46354 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из представленных в дело доказательств несения судебных расходов, их размера и их относимости к рассматриваемому делу, того, что первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со сторон понесенных ими судебных расходов в равных долях, произведя их взаимозачет и отказав во взыскании в пользу Славинских расходов по оплате рецензии, по оплате услуг специалиста, так как полученные на основании их сведения не признаны судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Славинской Нелли Георгиевны, Славинской Ирины Ильиничны, Славинской Ольги Ильиничны без удовлетворения.

Судья