Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7176/2020[88-10245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеникова Сергея Михайловича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Заболотникову С.В. представителя АО "МегаФон Ритейл" по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пеников С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52 715 руб, неустойку с 6 мая 2019 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в письменных возражениях на иск, просил обязать истца вернуть АО "МегаФон Ритейл" сотовый телефон и взыскать с Пеникова С.М. пользу общества неустойку за неисполнения обязательства по возврату товара в размере 1000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, 2000 руб. за вторую неделю неисполнения решения суда, 3000 руб. за третью неделю неисполнения решения суда и с последующим увеличением суммы неустойки на 1000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2019 года с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Пеникова С.М. взысканы стоимость товара в размере 52 715 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 7 мая 2019 года по 1 октября 2019 года в размере 7 801 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 84 516 руб. 08 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено, что решение в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Пеникова С.М. стоимости товара в размере 52 715 руб, не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольной оплатой.

С АО "МегаФон Ритейл" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 315 руб.

На Пеникова С.М. возложена обязанность возвратить АО "МегаФон Ритейл" за счет ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N в полной комплектации в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Пениковым С.М. обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N в полной комплектации в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу с Пеникова С.М. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взыскана неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2019 года отменено в части взыскания с Пеникова С.М. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки неисполнения Пениковым С.М. обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N в полной комплектации в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года Пеников С.М. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N стоимостью 52 715 руб.

В процессе эксплуатации, в течение 15-дневного срока, в товаре был выявлен недостаток - зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, полученная ответчиком 25 апреля 2019 года, была оставлена без удовлетворения.

Ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного дефекта, подтвержденного заключением досудебного исследования, выполненного по инициативе истца, в связи с чем перечислил стоимость товара в пользу истца в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Пеникова С.М. о взыскании стоимости товара, постановив не обращать решение к исполнению в указанной части, ввиду фактического исполнения ответчиком данного требования в ходе рассмотрения требований истца по существу, в связи с чем также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, возложил на Пеникова С.М. обязанность по возврату товара продавцу.

На случай неисполнения истцом обязанности по возврату спорного телефона в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, постановилк взысканию с истца Пеникова С.М. в пользу ответчика АО "МегаФон Ритейл" неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Проверяя законность решения районного суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, с выводом суда первой инстанции в части определения к взысканию с истца Пеникова С.М. в пользу ответчика АО "МегаФон Ритейл" неустойки в размере 50 руб. за просрочку в передачи спорного телефона в срок установленный судом, не согласилась, как основанным на неправильном применении норм материального права, вследствие чего в указанной части решение суда первой инстанции отменила.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия, исходила из того, что судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца, как одновременно с вынесением решения, так и в дальнейшем. В рассматриваемом случае судебная неустойка не подлежала взысканию, поскольку заявлена не истцом по делу, а ответчиком.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции, тогда как при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Отменяя решение районного суда о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал указанное разъяснение, и не учел разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умоляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несовременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу положений пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Иное предусмотрено Законом о защите прав потребителей и сложившейся правоприменительной практикой. При удовлетворении требований потребителя-истца судом на него возлагается обязанность возвратить товар ответчику, что исключает необходимость предъявления ответчиком соответствующего материально-правого требования, но не умоляет его права на взыскание судебной неустойки, на случай ненадлежащего исполнения такой обязанности потребителем-истцом, которая призвана побудить его как должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части, которой отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2019 года о взыскании неустойки в пользу ответчика, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года отменить в части, которой отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2019 года о взыскании с Пеникова С.М. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки неисполнения Пениковым С.М. обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S10E 128Gb imei N в полной комплектации в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи