Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7185/2020[88-9486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденкова Александра Борисовича к Илюхину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Илюхина Алексея Валерьевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Илюхина А.В, его представителя Климашину Ф.Р. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, Столярова Д.Б. представителя Найденкова А.Б. по ордеру, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Найденков А.Б. обратился в суд с иском к Илюхину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 043 руб, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года с Илюхина А.В. в пользу Найденкова А.Б. взысканы: ущерб в размере 96 658, 93 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 099, 77 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 125 руб, в остальной части иска отказано.

С Илюхина А.В. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года в части взыскания с Илюхина А.В. в пользу Найденкова А.Б. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 125 руб. отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Илюхина А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием к отмене апелляционного определения от 11 апреля 2019 года послужило нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции, который не установилвсех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года в части взыскания с Илюхина А.В. в пользу Найденкова А.Б. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 125 руб. отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части; в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы изменено, в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Илюхина А.В. - 10 980 руб, с Найденкова А.Б. - 4 020 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илюхина А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Найденкову А.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

9 августа 2018 г. по вине водителя Илюхина А.В, управлявшего автомобилем N государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах", который произвел страховую выплату в размере 126 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы произведенной по инициативе истца в досудебном порядке стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 287 531 руб.

Указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчику, как к лицу ответственному за причиненный ущерб.

С целью установления обстоятельств имеющих значение по делу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" от 7 декабря 2018 года N 117А-2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 157 384, 44 руб, без учета износа - 254 043, 37 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика был поврежден автомобиль истца, которому страховщик в одностороннем порядке произвел страховую выплату, размер которой не покрывает причиненного ущерба, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку размер причиненного ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, и с учетом произведенной страховой выплаты, взыскал в пользу истца 96 658, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанное апелляционное определение, указал, что при разрешение требований истца следовало установить следующие обстоятельства: наличие иного способа исправления повреждений автомобиля истца в зависимости от даты выдачи полиса ОСАГО причинителю вреда, соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, обоснованности страхового возмещения в денежной форме и его достаточности для компенсации ущерба.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после внесения изменений в Закон об ОСАГО о натуральной форме страхового возмещения легковым автомобилям.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" от 19 ноября 2019 года, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с целью проверки юридически значимых обстоятельств, указанных в определении суда кассационной инстанции, следует, что Найденков А.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае 15 августа 2018 года. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок на осуществление страхового возмещения составляет 20 дней. На момент урегулирования убытка у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали договоры со станциями, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, поэтому страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Позднее 5 апреля 2019 года и 4 июня 2019 года были заключены соответствующие договоры со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, что подтверждается приложенными копиями договоров.

С учетом положений 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 11 июля 2019 года N 1838, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного его имуществу, в части превышающей размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Отклонив доводы ответчика о злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец не превысил пределы осуществления гражданских прав, и вправе рассчитывать на компенсацию причиненного ущерба по вине ответчика.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено, приняв в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Кроме того судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, ввиду его противоречия требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем решение районного суда в указанной части изменила, распределив между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи