Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7263/2020[88-10061/2020]

N 88-10061/2020 (N 2-1963/2019)

г.Саратов 23 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Теплоэнерго" к Прохоровой Л. Л, БакаН. (Прохоровой) Н. В, Прохоровой Е. В, Прохоровой К. В, Прохоровой М. В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Прохоровой Е. В.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 сентября 2019 г, установил:

АО "Теплоэнерго" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Прохоровой Л.Л, Баканиной (Прохоровой) Н.В, Прохоровой Е.В, Прохоровой К.В, Прохоровой М.В. задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. в размере 52930 рублей 45 копеек, пени в размере 61461 рубль 8 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1743 рубля 91 копейка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение указанными лицами обязанности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенному по адресу: "адрес", - и уступку права требования к должникам от "данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 г. приказано о взыскании в пользу АО "Теплоэнгерго" с Прохоровой Л.Л, Баканиной (Прохоровой) Н.В, Прохоровой Е.В, Прохоровой К.В, Прохоровой М.В. солидарно задолженности за потреблённые коммунальные услуги за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 52930 рублей 45 копеек, пени, 61461 рубль 8 копеек, всего - 114391 рубль 53 копейки; с Прохоровой Л.Л. в пользу АО "Теплоэнерго" государственной пошлины в размере 348 рублей 79 копеек, с Баканиной (Прохоровой) Н.В. - 348 рублей 78 копеек, с Прохоровой Е.В. - 348 рублей 78 копеек, с Прохоровой К.В. - 348 рублей 78 копеек, с Прохоровой М.В. - 348 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Прохорова Е.В. просит об отмене судебного приказа, ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на отсутствие бесспорного характера требований, несогласие с суммой долга и начисленных пени, размер которых несоразмерен нарушениям обязательства, и отсутствие возможности заявления об уменьшении размера неустойки при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при постановлении судебного приказа.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя требования АО "Теплоэнерго" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пунктах 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя в совокупности с положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки и порядке и основаниях её уменьшения свидетельствуют об отсутствии бесспорного характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 сентября 2019 г. по заявлению АО "Теплоэнерго" к Прохоровой Л. Л, БакаН. (Прохоровой) Н. В, Прохоровой Е. В, Прохоровой К. В, Прохоровой М. В. о взыскании задолженности отменить.

Разъяснить АО "Теплоэнерго" право разрешить возникший с Прохоровой Л. Л, БакаН. (Прохоровой) Н. В, Прохоровой Е. В, Прохоровой К. В, Прохоровой М. В. спор в порядке искового производства.

Судья: (подпись)