Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7360/2020[88-9746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2013 года в размере 200 913 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 14 коп.

Решением Арзамасского городского суда "адрес" от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного судаот 20 августа 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2013 года в размере 163 648 руб, в счет возврата госпошлины 4 884 руб. 03 коп, всего 168 532 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 руб. сроком на 60 месяцев, заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного расчета составляет 0, 0614 % в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 0, 12% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

По условиям кредитного договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 4 656 руб, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

9 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

До настоящего момента задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2018 года сумму 200 913 руб. 69 коп, в том числе: сумма срочного основного долга - 36 336 руб. 23 коп, просроченный основной долг - 37 356 руб. 93 коп, сумма срочных процентов - 1 151 руб. 49 коп, сумма просроченных процентов - 69 297 руб. 97 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 26 217 руб. 24 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования -10 664 руб. 70 коп, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 19 889 руб. 13 коп.

В суде первой инстанции ответчик просил применить срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 310, 810, 811, 196, 333, 327, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 9 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 ноября 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, предшествующей дате обращения за судебным приказом (18 октября 2018 года), в связи с чем, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся за период с октября 2015 года по 26 июня 2018 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам по делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: