Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7384/2019[88-2825/2020-(88-5987/2019)]

N 88-2825/2020

N 2-604/2018

г. Саратов 10 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 38 Плавского судебного района Тульской области от 18 октября 2018 г. и на апелляционное определение Плавского районного суда Тульской области от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-604/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО5 и публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Митину В.Н, с учетом уточнения требований, просило взыскать в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Плавского судебного района от 18 октября 2018 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с Митина В.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму 27 928 руб, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 1 037 руб. 84 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СК "Согласие" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 335 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Плавского районного суда Тульской области от 7 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N38 Плавского судебного района от 18 октября 2018 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами Митин В.Н. является собственником автомобиля Peugeot 308, Елсуков Ю.Ю. является собственником автомобиля Suzuki GRAND VITARA.

Как следует из материалов дела между ООО "Страховая компания "Согласие" и Елсуковым Ю.Ю. был заключен договор добровольного страхования от 16 декабря 2014 г. в отношении автомобиля Suzuki GRAND VITARA, по риску КАСКО с периодом страхования с 19 декабря 2014 г. по 18 декабря 2015 г. Страховая сумма составила 815 600 руб. Страховая премия - 34 989 руб. 24 коп, которая была оплачена Елсуковым Ю.Ю. полностью.

В период действия договора, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2015 г. с участием автомобиля Suzuki GRAND VITARA под управлением собственника Елсукова Ю.Ю. и Peugeot 308 под управлением собственника Митина В.Н.

Определением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митина В.Н. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено, что 16 декабря 2015 г. Митин В.Н. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением водителя Елсукова Ю.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Митина В.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

17 декабря 2015 г. Елсуков Ю.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт в ООО "Маг Авто" от 21 декабря 2015 года, который в виду приостановления деятельности кузовного цеха был переоформлен в ООО "Авто-Пульс".

ООО "СК "Согласие" исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании заказ-наряда/акта сдачи-приема работ от 17 февраля 2016 г, платежного поручения от 14 марта 2016 г. выплатило Елсукову Ю.Ю. страховое возмещение, оплатив ремонт и стоимость запасных частей ООО "Авто-Пульс", перечислив денежные средства в сумме 157 504 руб. 02 коп. на расчетный счет данной организации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а аткже закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение Елсукову Ю.Ю, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Митин В.Н.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Плавского районного суда Тульской области от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов