Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7682/2020[88-9833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой Ирины Александровны к Садовой Елене Александровне, Садовой Евгении Александровне, Зебницкой Ирине Леонидовне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Садовой Ирины Александровны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, определение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 июля 2019 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, определение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 августа 2019 года об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садова И.А. обратилась в суд с иском к Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Садова И.А. с учетом уточнений исковых требований от 25 октября 2018 г. и от 1 июля 2019 года просила разделить жилой дом, земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки по адресу: "адрес", выделив ей в собственность, принадлежащие 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с учетом фактически сложившегося порядка пользования; признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков и произвести его раздел на два здания; прекратить право долевой собственности Садовой И.А, Садовой Е.А, Садовой Е.А. и Зебницкой И.Л. на указанный жилой дом; исключить все записи о праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N из ЕГРН; признать право Садовой И.А. на вновь образованный в результате раздела жилого дома блок; признать право долевой собственности за Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. на блок, образованный в результате раздела; прекратить право долевой собственности Садовой И.А, Садовой Е.А, Садовой Е.А. и Зебницкой И.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", исключив все записи о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из ЕГРН; признать право Садовой И.А. на образованный в результате раздела земельный участок площадью 711 кв.м; признать право долевой собственности за Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. на земельный участок площадью 1067 кв.м.; признать за истцом право на обращение за постановкой на регистрационный учет вновь образуемых объектов недвижимости без соблюдения принципа одновременности.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 2 июля 2019 года, с учетом определений об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 31 июля 2019 года и 15 августа 2019 года, исковые требования Садовой И.А. удовлетворены частично.

Разделен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 230, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по варианту N 1 заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 6-04/2019 от 31 мая 2019 года; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Садовой И.А. выделена часть жилого дома в виде здания (блока), общей площадью 93, 4 кв.м (Приложение N 2, синяя штриховка), на которую признано право собственности.

Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. выделена часть жилого дома в виде здания (блока), общей площадью 137 кв.м (Приложение N 2, зеленая штриховка), на которую признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой.

Разделен земельный участок кадастровым номером N, общей площадью 1778 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по варианту N 1 заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 6-04/2019 от 31 мая 2019 года; прекращено право общей долевой собственности на земельный участок.

Садовой И.А. выделен земельный участок площадью 711 кв.м (Приложение N 4, синяя штриховка), на который признано право собственности, с надворными постройками.

Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. выделен земельный участок площадью 1067 кв.м (Приложение N 4, зеленая штриховка), на который признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой, с надворными постройками.

На Садову И.А. возложена обязанность по производству соответствующих строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

В пользу Садовой И.А. с Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. взысканы расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома и денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре по 22 880, 01 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садовой И.А. отказано.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 15 августа 2019 года Садовой И.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Бежицкого районного суда города Брянска от 2 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 2 июля 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года определение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 июля 2019 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок, оставлено без изменения.

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года определение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 августа 2019 года об отказе в разъяснении решения Бежицкого районного суда города Брянска от 2 июля 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Садова И.А. Садова Е.А, Садова Е.А, Зебницкая И.Л. являются сособственниками жилого дома общей площадью 230, 4 кв.м и земельный участка площадью 1778 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Плодородная, д. 40.

Истцу Садовой И.А. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. принадлежит по 1/5 доли каждой.

С учетом общей площади жилого дома 230, 4 кв.м идеальной 2/5 доли Садовой И.А. соответствует 92.16 кв.м из общей площади; идеальной 3/5 доли Садовой Е.А, Садовой Е.А, Зебницкой И.Л. соответствует 138, 24 кв.м из общей площади.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по делу проведено три судебные экспертизы.

Судебная экспертиза ООО "Центр несудебных и негосударственных экспертиза "Индекс Брянск" N 21-СТЭ/18 от 10 августа 2018 года и дополнительная экспертиза ООО "Центр несудебных и негосударственных экспертиза "Индекс Брянск" N 57-СТЭ/18 от 22 февраля 2019 года признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу.

С целью установления возможности технического раздела жилого дома и земельного участка в натуре, определения способа такого раздела в соответствии с размерами долей выделяющегося собственника, определения размера денежной компенсации при таком разделе, определением суда от 9 апреля 2019 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 6-04/2019 от 31 мая 2019 года, раздел жилого дома надворных построек, земельного участка, по адресу: "адрес" в натуре между собственниками, с учетом идеальных долей (не в строгом соответствии) собственников в праве общей долевой собственности, в результате которого будут образованы отдельные изолированные помещения, возможен.

Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома и земельного участка с надворными постройками близких к идеальным долям сособственников в праве общей долевой собственности на них.

Кроме того, экспертом определены расходы, связанные с переустройством жилого дома с целью образования двух изолированных частей, которые с учетом материалов составили 53090, 40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв как относимое и допустимое доказательство заключение повторной судебной экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз", положив его в основу решения, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями пунктов 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", произвел раздел жилого дома и земельного участка в натуре между сторонами в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, при этом учел, что указанный вариант раздела не влечет существенное отступление от идеальных долей собственников, учел наличие технической возможности раздела дома, а также фактически сложившийся между сособственниками порядок пользования жилым домом. Ввиду раздела дома по первому варианту предложенному эксперту, суд разделил земельный участок, при котором каждая из изолированных частей жилого дома, располагается на земельном участке, который необходим для использования соответствующей части, и имеет надворные постройки, обеспечивающие бытовые потребности сторон.

Учтя, что для раздела спорного жилого дома в натуре по первому варианту, предложенному экспертом, необходимо произвести ряд строительных работ, с учетом выделяемых сторонам помещений, суд первой инстанции возложил на Садову И.А. производство соответствующих работ. Ввиду незначительного отступления от равенства долей, с учетом расходов на строительные работы, определилв пользу истца денежную компенсацию, взыскав ее в пользу истца с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе истца с выводами районного суда согласился, исходя из того, что раздел жилого дома и земельного участка произведен с учетом технического состояния спорного имущества, сложившегося порядка пользования, удобства в пользовании помещениями, расходов по переоборудованию жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, несогласие с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с определением судами перечня помещений, образующих самостоятельно выделяемые части каждой из сторон. Тогда как суды, определяя состав помещений выделяющегося собственника, исходили из технически возможного варианта раздела дома, учтя сложившийся порядок пользования спорным имуществом, и результатов проведенной повторной экспертизы.

Разрешая спор и производя раздел жилого дома и земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбранный вариант раздела домовладения позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 3 декабря 2019 г. истец извещался надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства истца (том 4 л.д. 92), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (том 4 л.д. 95, 95).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что истец извещался по всем известным суду адресам, и по адресу места жительства истца, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых заявителем определения Бежицкого районного суда города Брянска от 31 июля 2019 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок и апелляционного определения судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, определения Бежицкого районного суда города Брянска от 15 августа 2019 года об отказе в разъяснении решения суда и апелляционного определения судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, также не имеется.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 200, 202 ГПК РФ, правильно разрешены процессуальные вопросы об исправлении описок и явных арифметических ошибок и о разъяснении решения суда.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, определение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 июля 2019 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, определение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 августа 2019 года об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи