Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7774/2020[88-10017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Cухоставской Татьяне Владимировне, Неловко Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Cухоставской Татьяны Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Сухоставской Т.В, Неловко А.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 6 октября 2009 года N N в размере 1 200 810, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины 20 168, 68 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 60, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 3 025 000 руб, установив способ реализации - с публичных торгов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Сухоставской Т.В, Неловко А.А. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа от 6 октября 2009 года N N в размере 1 200 810, 82 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 60, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Сухоставской Т.В, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 420 000 руб.

В пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Сухоставской Т.В. в размере 13 084, 34 руб, с Неловко А.А. - 7 084, 34 руб.

Взысканы с Сухоставской Т.В, Неловко А.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 280 руб. в равных долях - по 17 640 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнением к ней ответчик Сухоставская Т.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2009 года между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и Сухоставской Т.В, Неловко А.А. был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 1 890 000 руб. под 11, 43 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Договором займа было предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетных платежей в размере 22 088, 52 руб.

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств в размере 1 890 000 руб. ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" исполнило в полном объеме.

Исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом квартиры, приобретаемой на заемные средства.

Владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию").

27 марта 2019 года истец направил заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которые оставлены без удовлетворения.

Размер задолженности по договору по состоянию на 26 июня 2019 г. составляет 1 200 810, 82 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 1 124 182, 12 руб, задолженность по процентам - 44 919, 70 руб, пени на просроченный основной долг - 18 856, 82 руб, пени на просроченные проценты - 12 852, 18 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", с учетом исправления технической ошибки, установлено, что общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 26 июня 2019 года составил 1 200 810, 87 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 124 182, 12 руб, по процентам 44 919, 75 руб, по начисленным пени - 31 709 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиками его условий, систематическое нарушение сроков внесения платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 200 810, 87 руб, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом районного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, которая указывала об обращении к истцу с заявлением о предоставлении льготного периода, указав, что ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения состоявшегося решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 31 июля 2019 года (далее Федеральный закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ).

Согласно данным изменения, пунктом 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 13 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Указанные положения закона ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в силу ст. 6 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В суде первой инстанции ответчик представила письменное требование от 5 августа 2019 года об изменении условий договора займа (л.д. 37 - 43).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик также указал, что на ее требование, право предъявление которого регламентировано положениями ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, кредитор в установленные законом сроки не уведомил ее ни об изменении условий договора займа, ни об отказе в удовлетворении требования, что влечет, в силу прямого указания закона, установление льготного периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам, тогда как от установления данных обстоятельств зависело разрешение возникшего между сторонами спора.

Поскольку п. 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ уставен запрет на досрочное взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество в льготный период.

Обстоятельства наличия льготного периода, его продолжительность, зависели от установления судом действительности обращения ответчика с соответствующим требованием к кредитору, принятого кредитором решения по нему, а равно своевременность направления соответствующего решения, которое должно быть направлено заемщиком в течение десяти рабочих дней после дня направления требования.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи