Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7809/2020[88-12353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации по страхованию вкладов на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 10.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 25145 рублей 21 копейка сроком погашения до 30.06.2015 года с уплатой 24% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения платежей. Заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 13.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении основного долга по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 07.08.2019 года составил 67992 руб. 15 коп, в том числе: 25145 руб. 21 коп. - основной долг, 24 776 руб. 79 коп. - проценты, 18070 руб. 15 коп. - штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб. 76 коп.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в общей сумме 33779 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки, в том числе: - денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 25145 рублей 21 копейка; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8634 рубля 01 копейка; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 1213 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Просит судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска указано, что после введения в отношении банка процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и кредитной документации, в ходе которой кредитный договор, заключенный с ответчиком, в документах банка не обнаружен.

В качестве доказательства выдачи 10.08.2012 года ответчику кредита в сумме 25 145 рублей 21 копейка банком представлена выписка по счету движения денежных средств, открытого на имя ответчика.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 395, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходили из того, что кредитный договор, подтверждающий существенные условия сделки, размер процентов, порядок и сроки внесения платежей и процентов, не представлен, и применил к возникшим правоотношениям правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали денежные средства как неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом произведен с 27 июля 2015 года, когда ответчик прекратил вносить денежные средства в банк, с указанной даты суды пришли к выводу, что возникло неосновательное обогащение, о чем стало известно ответчику. Ответчиком расчет взысканной суммы и процентов в установленном законом порядке не оспорен.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, заключается в письменной форме.

С учетом изложенного, суды обоснованно применили к возникшим правоотношениям нормы закона о неосновательном обогащении, поскольку в силу ст.ст.56, 195ГПК РФ, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что для взыскания задолженности по кредитному договору и квалификации правоотношений как вытекающих из кредитного договора, достаточно представленной выписки по счету, противоречат выше приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, утверждения истца в кассационной жалобе о том, что суд вправе принять решение только по заявленным требованиям, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку правильная квалификация правоотношений и применение нормы материального права, не является выходом за пределы исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика процентов, неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также отсутствие кредитного договора, содержащего условия о размере договорной неустойки и о порядке и сроках ее начисления, в том числе, на просроченные проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно применил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного исчисления государственной пошлины при применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном конкретном случае, положения ст. 333 ГК РФ к неустойке судами не применялись, во взыскании неустойки судами отказано ввиду отсутствия доказательств оснований, порядка и сроков ее начисления.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: