Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7813/2019[88-3231/2020-(88-6394/2019)]

N 88-3231/2020

г. Саратов 17 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-285/2019 по иску Поспеловой Т.П. к ТСЖ N378 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ТСЖ N 378 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 г. исковые требования Поспеловой Т.П. удовлетворено частично.

С ТСЖ N 378 в пользу истца взысканы: компенсация стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 88399 рублей 85 копеек; штраф в размере 44199 рублей 93 копейки; компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 42000 рублей; компенсация морального вреда 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ 378 в пользу ООО "Центра Независимой Судебной Экспертизы Эверест" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей. В доход муниципального образования г. Нижнего Новгорода с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4152 рубля.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ N 378 Иванова К.Н. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, и просит отменить судебные постановления ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит законных оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ N 378 является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома "адрес" Поспелова Т.П. является собственником 2\3 доли в праве собственности на квартиру. С 2013 г. в квартире истицы появились протечки на потолке, конденсат, а также очаги заражения грибком.

В соответствии с заключением специалиста N 45 СТЭ-18 от 11 декабря 2018 г. и заключением эксперта N 1008 ООО "Центр независимой экспертизы" от 6 июня 2019 г, которым суд дал надлежащую оценку, как и другим доказательствам по делу, причиной повреждения внутренней отделки квартиры, образования плесени на потолках и наружных стенах кухни и жилой комнаты является нарушение герметизации межпанельных стыков наружных стен, длительный период промерзания их, нарушение герметизации примыкания балконной плиты к наружной стене либо нарушение кровельного покрытия плоской крыши у парапетов. Причиной образования протечек на потолке балконной плиты и появления плесени явилось нарушение кровельного покрытия балконной плиты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истице причинены ненадлежащим содержанием общего имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию новых доказательств, переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не обладает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ N 378 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.М. Рыжов