Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7887/2020[88-10244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Пилипенко Алексея Ивановича к Смотракову Александру Васильевичу, Дунаевой Нине Ивановне об истребовании имущества, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Пилипенко Алексея Ивановича по доверенности Аксенова Александра Алексеевич на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Аксенова А.А. представителя Пилипенко А.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Касымова И.В. представителя ООО "АВА-кров" по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипенко А.И. обратился в суд с иском к Смотракову А.В, Дунаевой Н.И, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащее ему на праве собственности нежилое встроенное помещение VIII в лит. п/А на поэтажном плане помещения 1-3, общей площадью 64, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года, Пилипенко А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Муниципального совета города Воронежа от 8 июля 1997 года был утвержден перечень N 103-а объектов социально-бытовой сферы, передаваемой в муниципальную собственность от АООТ "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", в том числе и дом "адрес" с подвальными помещениями.

За муниципальным образованием г. Воронежа на основании постановления Воронежского городского Муниципального Совета N 106-11 от 8 июля 2007 года, было зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение V111 в лит. п/А, площадью 63, 9 кв.м, расположенное в доме "адрес".

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж N 52 от 29 января 2019 г. из реестра муниципального имущества исключено, в том числе нежилое встроенное помещение V111 в п/А общей площадью 63, 9 кв.м, подвал, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Основанием для исключения указанного объекта недвижимости из муниципальной собственности явились обстоятельства отнесения данного объекта, расположенного в подвальной части многоквартирного дома, к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного доме.

Истец в обосновании своих требований представил договор купли-продажи, заключенный 25 декабря 2012 года между ним, Пилипенко К.В. как покупателями и ООО "ЭлектроГазПром" как продавцом, по условиям которого в общую долевую собственность покупателей перешло недвижимое имущество, в том числе нежилое встроенное помещение V111 в лит. п/а, номер на поэтажном плане 1-3, площадью 64, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное помещение ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа, которое 7 ноября 2012 года продало его на торгах ООО "ЭлектроГазПром", что следует из договора заключенного между унитарным предприятием и ООО "ЭлектроГазПром". При этом документов подтверждающих согласие собственника помещения на его отчуждение, в материалы дела не представлено, как и не представлено правоустанавливающих документов подтверждающих наличие права хозяйственного ведения на нежилое помещение у продавца - муниципального унитарного предприятия.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что нежилое помещение V111 в лит. п/а, номер на поэтажном плане 1-3, площадью 64, 8 кв.м и нежилое помещение V111 в п/А, площадью 63, 9 кв.м являются одним и тем же нежилым помещением.

В связи с чем пришел к выводу, что в декабре 2012 года при покупке истцом 1/2 доли нежилого встроенного помещения V111 в лит. п/а, номер на поэтажном плане 1-3, площадью 64, 8 кв.м, условный номер N расположенного по адресу: г. "адрес", указанное нежилое встроенное помещение V111 в п/А, площадью 63, 9 кв.м, расположенное в "адрес", с кадастровым (или условным) номером N, принадлежало муниципальному образованию г. Воронеж.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ФЗ N 161 от 14 ноября 2002 года "О государственном и муниципальном унитарном предприятии", установив обстоятельства принадлежности спорного помещения изначально муниципальному образованию, которое в силу закона отнесено к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, пришли к выводу, что истец не доказал факта принадлежности ему на законных основаниях спорного помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными в выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о наличии зарегистрированного права собственности на спорное помещение, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи